Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-94231/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-94231/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1: лично, по паспорту,

от ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Российский университет Дружбы народов имени Патриса Лумумбы»: ФИО2 по доверенности от 28 июня 2023 года, ФИО3 по доверенности от 30 июня 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-94231/2023,

по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Российский университет Дружбы народов имени Патриса Лумумбы» о взыскании,

третьи лица – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО4, ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Российский университет Дружбы народов имени Патриса Лумумбы» (далее – ответчик, ФГАОВО «РУДН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГАОВО «РУДН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 сентября 2021 года со счета ФИО1 (№ 40817810923036005371) ответчику были перечислены денежные средства в размере 291 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету/банковской карте.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства в размере 291 500 руб. были перечислены за обучение в университете ФИО4, ФИО5, воля истца на совершение платежа была направлена на оплату за третьих лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии в назначении платежа сведений об оплате истцом за третьих лиц, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом представленных Банком ВТБ (ПАО) документов относительно транзакции спорных денежных средств истца, подтверждающих факт оплаты истцом договоров обучения за третьих лиц.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно дополнительным пояснениям банка, платеж был осуществлен истцом через личный кабинет мобильного приложения Банка, в котором есть функция «комментарии к платежу», в котором истец лично указал в качестве комментария к платежу на оплату за третьих лиц (ФИО6). При этом «комментарии к платежу» не являются назначением платежа, в связи с чем не отображаются в платежных поручениях. Доказательств того, что ответчик самостоятельно распределил, либо дал поручение банку на распределение поступивших денежных средств от истца в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным ответчиком реестром поступивших в спорный период денежных средств, иных переводов за оплату обучения таких сумм (86 350 руб. и 205 000 руб.) не поступало.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду приобщения к материалам дела дополнительных документов подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-94231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина 


                                                                                                                Н.О. Хвостова