Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-94231/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66361/2023

Дело № А40-94231/23
г.Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023

по делу №А40-94231/23

по иску ФИО2

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Российский университет Дружбы народов имени Патриса Лумумбы» (ОГРН: <***>, 117198, <...>)

третьи лица – 1.Банк ВТБ (ПАО), 2.Аветисян Руфь Артемовна, 3.Аветисян Сарра Артемовна,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, ФИО4 по доверенности от 28.06.2023;

от третьего лица: от Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 по доверенности от 02.08.2022, от остальных: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Российский университет Дружбы народов имени Патриса Лумумбы» о взыскании 291 350 руб. неосновательного обогащения, 1 556,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-94231/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФИО6 и ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что 03.09.2021 со счета ФИО2 (№ 40817810923036005371) ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 86 350 руб. и 205 000 руб.

Направленная истцом претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленной Банком ВТБ выписки по счету/банковской карте (дата открытия счета/карты 03.09.2021) следует, что в указанную дату на счет №40911810762310000340 поступили 86 350 руб. и 205 000 руб., а также выписки по счету №40503810700054000001 (счет ответчика), платежное поручение №10 от 06.09.2021 о перечислении со счета №40907810162319000340 на счет №40503810700054000001 денежных средств (перевод денежных средств по поручению физических лиц для ФГАОУ ВО РУДН за период с 03.09.2021 согласно реестру по договору).

Из представленных доказательств следует, что спорные суммы от 03.09.2021 поступили на счет ответчика 06.09.2021 за обучение в университете третьих лиц ФИО6, ФИО7

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в назначении платежа сведений об оплате истцом за третьих лиц (сестер ФИО8), подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по запросу суда представил документы относительно транзакции спорных денежных средств истца, подтверждающих факт оплаты истцом договоров обучения за третьих лиц.

Согласно дополнительным пояснениям Банка, платеж был осуществлен истцом через личный кабинет мобильного приложения Банка, в котором есть функция «комментарии к платежу», в котором истец лично указал в качестве комментария к платежу на оплату за третьих лиц (ФИО8).

При этом «комментарии к платежу» не являются назначением платежа, в связи с чем не отображаются в платежных поручениях.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно распределил, либо дал поручение Банку на распределение поступивших денежных средств от истца в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное подтверждает волю истца на совершения платежа за третьих лиц.

Кроме того, согласно представленным ответчиком реестром поступивших в спорный период денежных средств, иных переводов за оплату обучения таких сумм (86 350 руб. и 205 000 руб.) не поступало.

Также доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по договору обучения, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают наличия у истца воли для совершения спорного платежа в пользу ответчика за третьих лиц, и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-94231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи Е.Н. Янина


В.Р. Валиев