Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А32-12735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12735/2018

28.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Ерик»

к ООО "Поставка строительного бетона"

о взыскании 253 470,75 руб. основной задолженности

60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

8 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ерик» (далее-истец) обратилось в суд с заявлением к ООО «Поставка строительного бетона» о взыскании 253 470,75 руб. основной задолженности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 8 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях, ответчик, уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств и отзывов суду не направлял.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2015 между ООО «Алмаз Сервис» (ИНН 23.39021832) м ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» (ИНН <***>) был заключен договор №ЖД 17/03/15 поставки инертных материалов.

По результатам исполнения указанного договора у ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» образовалась задолженность перед ООО «Алмаз Сервис» в размере 553 470 рублей 75 копеек.

20 февраля 2017 года между ООО «Ерик» (ИНН <***>) и ООО «Алмаз Сервис» (ИНН <***>) был заключен договор цессии.

Согласно данного договора ООО «Алмаз Сервис» уступил право требования задолженности по договору №ЖД 17/03/15 поставки инертных материалов от 17.03.2015 года в размере 553 470 рублей 75 копеек.

По состоянию на 1 квартал 2017 года между ООО «Ерик» и ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» был подписан акт сверки взаимных расчетов, где ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» признает задолженность в размере 553 470, 75 рублей.

Между ООО "Ерик" (Кредитор), ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» (Первоначальный должник) и «Поставка строительного бетона» (Новый должник) был заключен договор перевода долга от 23.06.2017 г.

Согласно условиям указанного договора первоначальный должник переводит на нового должника долг перед Кредитором по обязательствам поставки инертных материалов, вытекающим из договора №ЖД17/03/15 от 17.03.2015г., заключенного ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» и ООО «Алмаз Сервис» и договора цессии №б/н от 20.02.2017, заключенного между ООО «Алмаз Сервис» и ООО «Ерик» (п.1.1. Договора перевода долга).

Перевод долга включает в себя сумму основного долга, уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств (п.1.2 договора перевода долга).

По состоянию на момент подписания договора перевода долга от 23.06.2017 года сумма основной задолженности составляла 553 470,75 рублей.

27.06.2017 и 05.07.2017 года во исполнение договора перевода долга от 23.06.2017 ответчиком была произведена частичная оплата основного долга:

-платежное поручение№175 от 27.06.2017г. на сумму 150 000 рублей:

-платежное поручение№191 от 05.07.2017г. на сумму 150 000 рублей.

Однако, платежи, предусмотренные п. 2.3.3. (150 000 рублей) и п. 2.2.4 (103 470,75 рублей) ответчиком исполнены не были.

Нарушение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок истцом соблюден.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 253 470,75 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек истцом представительно в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 № 28/03/18, расходный кассовый ордер от 29.03.2018 на 60 000 рублей.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 – составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 15000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг, в рамках договора поверенный (ФИО2) обязуется:

изучить предоставленные доверителем (ООО «Ерик») документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса взыскания задолженности,

провести необходимую работу по досудебному взысканию долга,

подготовить документы для обращения с исковым заявлением и осуществить представительство на стадиях судебного процесса,

осуществить необходимые действия по принудительному исполнению решения суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, в состав судебных расходов не включаются расходы на консультационные услуги и расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора.

Учитывая участие представителя истца в судебном заседании 23.05.2018, отсутствие необходимости подготовки истцом дополнительных документов, суд усматривает основания для снижения судебных расходов до 15.000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 N 15АП-6816/2017 по делу N А32-5281/2017.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Поставка строительного бетона" ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Ерик» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности в размере 253 470,75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 8 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.