Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А41-31409/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-31409/18

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-31409/18

по иску АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" (ИНН 7725824287, ОГРН 1147746354249)

о взыскании 313 973, 33 рублей неустойки за период с 07.08.2017 по 26.03.2018 по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.12.2016 № 9317187312341010128000019/45

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017, ФИО3 по доверенности от 19.07.2018

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 313 973, 33 рублей неустойки за период с 07.08.2017 по 26.03.2018 по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.12.2016 № 9317187312341010128000019/45, об обязании исполнить обязательство в натуре по выполнению работ по этапу № 1 договора от 01.12.2016 № 9317187312341010128000019/45 и сдаче их результатов истцу путем представления истцу подписанных технического акта и акта приемки этапа № 1 договора.

Протокольным определением от 23.07.2018 судом принято уточнение иска в части уменьшения размера неустойки до 197 586,67 рублей за период с 25.01.2018 по 19.06.2018.

Определением от 23.07.2018 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по выполнению работ по этапу № 1 договора от 01.12.2016 № 9317187312341010128000019/45 и сдаче их результатов истцу путем представления истцу подписанных технического акта и акта приемки этапа № 1 договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.12.2016 № 9317187312341010128000019/45, по условиям которого ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Комплектование и проведение сертификации ЭКБ ИМ БСА КА «Лотос-С». Шифр «Лиана-ЭКБ ИП БСА-Импорт», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – до 31.10.2017. При этом, договором предусмотрены три этапа выполнения работ и установлены сроки их выполнения.

Работы по первому этапу должны быть выполнены в срок с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Платежными поручениями от 28.12.2016 №№ 6251, 6252, 6253 истец произвел авансирование работ в размере 487 526 400 рублей, что составляет 80% цены договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору исполнил с просрочкой – работы приняты истцом, акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 27.04.2018 подписан истцом только 19.06.2018.

Пунктом 11.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР, что за период с 25.01.2018 по 19.06.2018 составляет 197 586,67 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что частично исполнил 1-ый этап в части исполнения работ 1-го подэтапа и направил отчетную документацию по 1-ому подэтапу 1-ого этапа в рамках указанного срока его выполнения -14.02.2017. С учетом полученных от истца замечаний, ответчик скорректировал отчетные документы по 1-ому подэтапу 1-ого этапа договора и повторно выслал истцу 31.03.2018. Однако, в дальнейшем, истец в адрес ответчика информацию о необходимости корректировки документов 1-ого подэтапа 1-ого этапа, а также претензии или замечания по его выполнению не направлял, согласование подэтапа в какой-либо форме не осуществлял, обоснования отказа согласования документов ответчику не направлял. Согласно п. 3.2.1.1 Технического задания к договору, истец должен был в срок до 31.01.2017 передать исчерпывающий перечень документации во исполнение 2-го подэтапа 1-ого этапа, однако, в итоге, исчерпывающий перечень был передан истцом ответчику в надлежащем объеме 24.11.2017 без каких-либо сопроводительных документов. В связи с отсутствием у ответчика договорных взаимоотношений с ООО «НПЦ «Гранат» в рамках договора с истцом, ответчик не имел права самостоятельно инициировать истребование необходимой документации во исполнение этапа. Исполнение по 2-му подэтапу 1-ого этапа договора поступило от ответчика 15.01.2018. Учитывая дату встречного исполнения истцом, выполнение ответчиком 2-ого подэтапа осуществлялось с 24.11.2017 по 15.01.2018, что соответствует заявленному истцом в иске сроку 2 месяца, с учетом задержек его встречного исполнения. Исходя из того, что истец оставил без согласования отчетные документы по 1-ому подэтапу 1-ого этапа, а также исполнил требования технического задания для выполнения 2-ого подэтапа только 24.11.2017, из существа договорных обязательств вытекает, что исполнение 3-го подэтапа и 1-ого этапа в целом должно быть осуществлено не ранее 24.01.2018. Ответчик завершил работы по 1-ому этапу, с учетом всех задержек и вносимых со стороны заказчика изменений, 27.04.2018, и направил истцу все необходимые отчетные документы по подэтапам и 1-ому этапу договора в целом, которые истцом снова безосновательно оставлены без согласования. Таким образом, ответчик полагает, что, начиная с 31.03.2017 срыв сроков исполнения 1 этапа договора, и, как следствие, следующих этапов договора и договора в целом неоднократно происходил по вине истца, в связи с чем, к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 11.5 договора .

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать обусловленные техническим заданием заказчика образец нового изделия, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторской работы, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Из условий договора усматривается, что 1 и 3 подэтапы 1-го этапа выполнения работ не требовали встречного исполнения со стороны истца.

Договором не предусмотрено осуществление согласования истцом отчетных документов в рамках выполнения подэтапов работ. Выполнение и сдача ответчиком 1-го подэтапа 1-го этапа работ не закрывает выполнение ответчиком работ по 1-му этапу в целом.

Учитывая, что истцом встречное исполнение по передаче исчерпывающего перечня документации во исполнение 1-го этапа по договору было предоставлено 24.11.2017, именно эта дата является датой передачи истцом ответчику документации.

Исходя из даты 31.01.2017, когда истец должен был предоставить ответчику встречное исполнение, фактический срок на выполнение ответчиком своих обязательств по 1-му этапу составлял 2 месяца - до 31.03.2017.

Таким образом, с 24.11.2017 (дата получения документации), новой датой исполнения договорных обязательств является 23.01.2018.

Ответчик ссылается на внесение изменений в номенклатуру уточненной спецификации на закупку ЭКБ ИП на изделие 14В120. Однако, внесенные изменения касались количественного состава типономинала ЭКБ ИП, планируемой к закупке, не требовали внесения существенных изменений в отчетную документацию по всем подэтапам 1-го этапа договора, не отменяли первоначальные обязательства ответчика.

Довод ответчика о том, что внесение изменений в номенклатуру уточенной спецификации на закупку ЭКБ ИП требует внесения изменений во все отчетные документы всех подэтапов 1-го этапа, что является дополнительным объемом работы, является несостоятельным.

Качественный состав элементов, планируемых к закупке, не изменялся. Между истцом и ответчиком не было заключено ни дополнительное соглашение, ни подписан протокол урегулирования разногласий в части изменения объема работ.

Письмом от 27.04.2018 № 988 ответчик представил истцу отчетные документы по 1-му этапу договора.

Истец письмом от 23.05.2018 № НИЦ-32/4583 сообщил ответчику об отсутствии в отчетных документах «Приложения Е. Перечень необходимого количества выборки ЭКБ ИП для проведения всех видов испытаний». Отсутствие названного отчетного документа не позволяло истцу принять работы по этапу 1 договора.

Названные недостатки были устранены ответчиком письмом от 04.06.2018 № 1500.

При этом, Приложение Е «Перечень необходимого количества выборки ЭКБ ИП для проведения всех видов испытаний» к Техническому отчету «Рекомендации по замене снятой с производства ЭКБ ИП, применяемой в изделии 14В120 на функционально и конструктивно совместимые аналоги ЭКБ», направленный ответчиком письмом от 04.06.2018 № 1500 не является дубликатом Приложения Е высланного письмом от 31.03.2018 № 580/1.

Довод ответчика о том, что дополнением № 2 от 18.11.2018 к техническому заданию (ТЗ) изменился перечень отчетной документации, предоставляемой ответчиком истцу по выполнению, в т.ч. этапа 1 Договора, подлежит отклонению, поскольку дополнение № 2 к ТЗ не установило и не изменило существенные условия договора или обязательства сторон, а изменило в сторону уменьшения перечень отчетных документов по СЧ ОКР в целом. Внесение изменений в отчетные документы по этапу 1 договора не препятствовало своевременной сдаче результатов работ.

В соответствии с подп. 4.4 договора датой исполнения отдельного этапа СЧ ОКР по договору является дата утверждения истцом акта приемки этого этапа.

Истцом работы по этапу 1 договора были приняты и подписан соответствующий акт сдачи-приемки 19.06.2018, при этом истцом учтена просрочка передачи ответчику необходимой документации.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка выполнения работ и сдачи их результатов по 1-му этапу договора в период с 25.01.2018 по 19.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" в пользу АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" 197 586,67 рублей неустойки, 6 928 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова