Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-118594/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118594/2017
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» (адрес: 299023, Россия, Ставрополь, Пластунский проезд, д.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4, оф.229, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании 616 773 руб. 09 коп. задолженности по договору на услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования №2014-1244 от 04.06.2014.

В судебном заседании Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания 97 093 руб. 91 коп. задолженности, подписанное представителем, полномочия которого, подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части взыскания 97 093 руб. 91 коп. задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования №2014-1244 от 04.06.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту оборудования, согласно заявок Заказчика.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов выполненных работ за период с 18.06.2014 по 25.11.2014.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (работ), Истец направил в адрес Ответчика претензию №413 от 13.11.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения работ и оказания услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.3.3 Договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательству Ответчика об оплате оказанных услуг по Договору начинается по истечении 15 банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Следовательно, по требованию о взыскании задолженности на основании Актов выполненных работ, подписанных в период с 25.06.2014 по 01.10.2014, трехлетний срок истек 23.10.2014.

Претензия направлена Истцом Ответчику 13.11.2017.

Исковое заявление по настоящему делу согласно почтовому штампу на конверте направлено в суд 14.12.2017.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 514 722 руб. 58 коп. задолженности по Актам, подписанным с 25.06.2014 по 01.10.2014.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, иск в части взыскания 514 722 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг(работ) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая положения указанной нормы, установленный п.3.3 Договора срок оплаты и направление Истцом претензии от 13.11.2017, требование о взыскании 4 956 руб. 60 коп. задолженности на основании Акта от 25.11.2014 заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 97 093 руб. 91 коп. задолженности.

Производство по делу прекратить в части взыскания 97 093 руб. 91 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» 4 956 руб. 60 коп. задолженности, 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» в доход федерального бюджета 1 941 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.