Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-251015/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-251015/20-41-1882

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Черепковой Е.С., при участии представителей истца Крыловой Г.Г. по доверенности от 29.12.2020 № 33-Д-1713/20 и ответчика Волчковой Н.О. по доверенности от 17.03.2021 № 19, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО «Москва-Сокол» (ОГРН 1037739386860) о взыскании 2 913 335 руб. 92 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 913 335 руб. 92 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.4 договора аренды земельного участка от 29.05.2003 № М-09-023905.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:16 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 80, - предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды от 25.05.2003 № М-09-023905 для эксплуатации зданий без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, однако в нарушение установленного в п. 4.4 договора запрета, как установлено актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 13.09.2019 № 9093939, ответчик возвел на земельном участке пристройку площадью около 80 кв. м к нежилому зданию (стр. 66) 1972 года постройки площадью 15 035, 8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2019 № 77/ИСХ/19-2168660 пристройка поставлена на кадастровый учет и входит в состав помещения с кадастровым номером 77:09:0004021:5620, находится в собственности ООО «МС-66», однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу А40-300565/19 установлено, что пристройка возведена в 2006-2008 гг., то есть в период, когда собственником помещения являлся ответчик.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:16 для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялось, пристройка возведена на участке в период действия договора, условиями которого установлен запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений, истец на основании п. 7.4 договора начислил неустойку в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости участка.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что п. 4.4 договора введен в договор в 2016 году, в то время как спорная пристройка возведена в 2006-2008 гг., редакция раздела 4 «Особые условия договора», которая действовала в период возведения пристройки, устанавливала запрет только на передачу третьим лицам права аренды земельного участка без согласия арендодателя.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 29.05.2003 № М-09-023905 заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ООО «Бизнесцентр «Алмазный» в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:16 площадью 23 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 80, - для эксплуатации зданий.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 «Особые условия договора» и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

П. 4.1 раздела 4 договора в первоначальной редакции устанавливал запрет на передачу третьим лицам права аренды земельного участка без согласия арендодателя.

П. 4.4 раздела 4 договора, которым установлен запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений, введен в договор дополнительным соглашением от 22.01.2016.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве доказательства нарушения арендатором установленного в п. 4.4 договора запрета на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений истец представил составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы акт от 13.09.2019 № 9093939, которым установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, к нежилому зданию (стр. 66) 1972 года постройки площадью 15 035, 8 кв. м возведена пристройка площадью около 80 кв. м, которая используется под размещение инженерных коммуникаций здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу А40-300565/19 установлено, что пристройка возведена в 2006-2008 гг., то есть в период, когда договор аренды действовал в редакции, которая не предусматривала запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик при возведении в 2006-2008 гг. спорной пристройки не мог нарушить предусмотренный в п. 4.4 договора аренды запрет на возведение на земельном участке временных и капитальных зданий и сооружений, поскольку этот запрет действует с даты заключения дополнительного соглашения от 22.01.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение этого запрета, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья О.А. Березова