Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А24-1773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1773/2022


Решение в виде резолютивной части оформлено 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>)

к

акционерному обществу «Аметистовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...> этаж 13, помещ. 51)

о взыскании 75 219,17 руб. неустойки по договору от 16.03.2021 № 04-2348/21-ВБР/04-41/2021,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аметистовое» (далее – ответчик) о взыскании 75 219,17 руб. неустойки по договору от 16.03.2021 № 04-2348/21-ВБР/04-41/2021 за период с 16.04.2021 по 22.04.2021.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком условий договора, выразившегося в несвоевременной оплате оказанных услуг и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Объективных причин, препятствующих исполнению обязательств в согласованный сторонами срок, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако указанная претензия была оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму неустойки в судебном порядке.

Ответчик в представленном в суд отзыве с требованиями истца не согласился, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 854,72 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04-2348/21-ВБР/04-41/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в порядке и сроки, установленные договором, а именно, осуществить комплекс услуг по искусственному воспроизводству на производственных площадях ЛРЗ «Кеткино», расположенного по адресу: 684020, Камчатский край, Елизовский район, район Зеноновских озер, с последующей передачей заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг молоди (сеголетков) кеты средней штучной навеской 0,8 грамм в количестве 93 848 штук (для их последующего выпуска в ручей Зеленовский (бассейн реки Авача) в целях осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, возникшего в результате осуществления хозяйственной деятельности по переездам спецтехники и автотранспорта по маршруту с. Тиличики – месторождение «Аметистовое» и по маршруту – участок открытых горных работ. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составила 1 074 559,60 руб. (с учётом НДС 20 %) из расчета 93 848 штук по 11,45 руб. за 1 штуку молоди кеты (сеголетки весом до 1,0 грамма).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в срок до 16 апреля 2021 года производит оплату услуг путем перечисления авансового платежа в размере 100 % от цены договора

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе направить заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.1 договора срок оказания услуг установлен с даты заключения договора по 31.05.2021.

Согласно акту от 26.05.2021 № 3200-000147 услуги по договору оказаны истцом в полном объеме и сданы ответчику. Платежным поручением о 22.04.2021 № 2348 ответчик перечислил на счет истца 1 074 559,6 руб. в счет оплаты услуг.

Со ссылкой на нарушение срока выполнения обязательства по оплате услуг письмом от 03.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 75 219,17 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом об оказании услуг от 26.05.2021 № 3200-000147, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021, подписанными обеими сторонами. Ответчиком факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривались.

Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе направить заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.04.2021 по 22.04.2021 в размере 75 219,17 руб.

Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем предварительной оплаты с заказчика, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Однако из буквального толкования пункта 6.1 договора не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на сумму предоплаты, в этой связи возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг с момента, когда такая обязанность у ответчика наступила.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2021 № 307-ЭС21-19016.

Поскольку порядок исполнения обязательств по оплате после фактического оказания услуг сторонами не установлен, обязанность по оплате таких услуг у ответчика наступила 27.05.2021, а в случае неоплаты ответчик считался бы просрочившим оплату с 28.05.2021.

Из материалов дела следует, что оплата услуг произведена ответчиком платежным поручением от 22.04.2021 № 2348, то есть без каких-либо нарушений сроков оплаты услуг.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Т.А. Арзамазова