Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А48-6578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6578/2017
город Орел
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (юридический адрес: 105066, <...>. Красносельская, д. 35, стр. 1А; адрес филиала: 302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Про» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки от 06.07.2016 в размере 16 450 руб., пени за период с 17.07.2016 по 23.08.2017 в размере 825 руб., всего 17 275 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность № 11 от 01.12.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Секьюрити Про» (далее – ответчик, ООО «Секьюрити Про») о взыскании предоплаты по договору поставки от 06.07.2016 в размере 16 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 23.08.2017 в размере 1 879 руб. 71 коп., всего 18 329 руб. 71 коп.

Определением суда от 04.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

16.10.2017 года (согласно регистрационному штампу суда) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Секьюрити Про» возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что просрочил поставку товара ввиду временного отсутствия товара на складах у поставщиков в г. Москве. Ответчик также указал, что по истечении согласованного сторонами срока поставки предлагал истцу получить товар в соответствии с условиями договора, однако ФГУП «Охрана» Росгвардии от приемки товара отказалось. Ответчик полагает, что требования о возврате денежных средств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены неправомерно, поскольку договор сторонами не расторгнут, следовательно у истца имеется обязанность принять товар, даже если он был поставлен несвоеременно. Кроме того, по условиям договора за просрочку поставки товара начисляется неустойка, а письменное требование об уплате пени ответчику от истца не поступало.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 30.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.12.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика предоплату по договору поставки от 06.07.2016 в размере 16 450 руб., пени за период с 17.07.2016 по 23.08.2017 в размере 825 руб. 00 коп., всего 17 275 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, поскольку в данном случае изменяется только предмет иска, основание заявленных требований остается неизменным (просрочка исполнения денежного обязательства).

Протокольным определением от 12.12.2017 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к производству, в дальнейшем рассматривает требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки от 06.07.2016 в размере 16 450 руб., пени за период с 17.07.2016 по 23.08.2017 в размере 825 руб. 00 коп., всего 17 275 руб.

Истец в судебном заседании 22.12.2017 уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 22.12.2017 уполномоченного представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммами от 27.11.2017, от 13.12.2017.

12.12.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от ООО «Секьюрити Про» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 12.01.2018 в связи с нахождением представителя ответчика в другом городе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в судебные заседания 12.12.2017, 22.12.2017. Суд также учитывает, что ООО «Секьюрити Про» был предоставлен достаточный срок для представления письменных мотивированных возражений по существу исковых требований. Кроме того, суд е исключает возможность общества направить в судебное заседание иного уполномоченного представителя для представления доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.07.2016 между ООО «Секьюрити Про» (поставщик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 06.07.2016, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в приложениях к настоящему договору – счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется из номенклатуры утвержденного прайс-листа поставщика, действующего на момент выставления счета.

Согласно п. 1.4 договора поставки от 06.07.2016, поставка товара осуществляется отдельными партиями, на основании письменных заявок покупателя.

В силу п. 6.1 договора поставки от 06.07.2016, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, устанавливаемых настоящим договором, обеими сторонами.

Договор поставки от 06.07.2016 подписан полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями поставщика и покупателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются договором поставки от 06.07.2016.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора поставки от 06.07.2016 предусмотрено, что цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в счете на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения заявки покупателя на приобретение товара.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 06.07.2016, сумма настоящего договора составляет 16 450 руб., в том числе НДС 18% - 2509,32 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 06.07.2016, покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100 % путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. В течение указанного срока с даты выставления счета на оплату стоимость товара не изменяется. Оплата товара по счету, выставленному поставщиком, является выражением согласия покупателя с наименованием, ассортиментом, количеством и ценой товара.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки от 06.07.2016, поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено с покупателем. Каждую отдельную партию товара поставщик имеет право поставлять единовременно или по частям.

В спецификации №2 от 06.07.2016 к договору поставки от 06.07.2016 стороны согласовали поставку товара (Inter-M RM-01, микрофонная панель в количестве 2 шт. и антенна GSM Antey-905 с разъемом SMA в количестве 15 шт.) общей стоимостью 16 450 руб., в том числе НДС 2509 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 937 от 07.07.2016 истец на основании счета №95 от 23.06.2016, выставленного ООО «Секьюрити Про», произвел предварительную оплату товара на сумму 16 450 руб. (л.д. 16-17).

ООО «Секьюрити Про» обязанность передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок не исполнило.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок договорных обязательств по передаче товара, 03.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59/518 с требованием перечислить на расчетный счет ФГУП «Охрана» Росгвардии сумму предварительной оплаты 16 450 руб., а также уплатить предусмотренные контрактом пени (л.д. 12-15).

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку истцу предварительно оплаченного товара стоимостью 16 450 рублей согласно условиям договора поставки от 06.07.2016.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности принять несвоевременно поставленный товар суд считает необоснованным.

В силу действия принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общего диспозитивного начала частного права (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель, предварительно оплативший не поставленный товар, приобретает право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование передать оплаченный товар необходимо расценивать как право истца, а не его обязанность.

Иных обоснованных и документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 06.07.2016 в размере 16 450 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора поставки от 06.07.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной поставки партии товара поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 процента от суммы недопоставленного товара за каждый рабочий день просрочки поставки, но не более 5 процентов от суммы недопоставленного товара. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Секьюрити Про» обязательства передать товар истец начислил ответчику пени за период с 17.07.2016 по 23.08.2017 в размере 825 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Довод ответчика о том, что ООО «Секьюрити Про» не получало письменного требования об уплате пени, суд считает несостоятельным, поскольку требование об уплате пени было изложено в претензии № 59/518, направленной ответчику 03.05.2017 по юридическому адресу.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст. 54 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом представленной в материалы дела претензии от 03.05.2017 исх. № 59/518 суд считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени за период с 17.07.2016 по 23.08.2017 в размере 825 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что ФГУП «Охрана» Росгвардии допущена арифметическая ошибка, повлиявшая на размер неустойки.

По условиям договора поставки от 06.07.2016 пени подлежат начислению согласно следующего расчета: за период с 18.07.2016 по 23.08.2017 (276 рабочих дней просрочки) пени подлежат начислению на сумму основного долга 16 450 руб. в размере 4540 руб. 20 коп. (16450 руб. * 0,1% * 276 дней).

Вместе с тем, поскольку п. 5.1 договора от 06.07.2016 предусмотрен максимальный размер неустойки (не более 5% от суммы недопоставленного товара), за спорный период подлежат взысканию пени в размере 822 руб. 50 коп. (16450 руб. * 5%). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 15.08.2017 №1044 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Про» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (юридический адрес: 105066, <...>. Красносельская, д. 35, стр. 1А; адрес филиала: 302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 06.07.2016 в размере 16 450 руб., пени за период с 17.07.2016 по 23.08.2017 в размере 822 руб. 50 коп., всего 17 272 руб. 50 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова