Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А53-15214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15214/20
18 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОЗК ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317237500249952, ИНН <***>)

о взыскании, обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗК ЮГ» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 поставить ООО «ОЗК Юг» пшеницу 3, 4 или 5 класса в количестве 550 метрических тонн;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ОЗК Юг» пеню в размере 403 480,00 руб. за период с 01.04.2020 по 26.05.2020;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ОЗК Юг» пеню, рассчитанную с 27.05.2020 по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ОЗК Юг» пеню в размере 403 480,00 руб. за период с 01.04.2020 по 26.05.2020. Уточненные требования приняты судом приняты удом рассмотрению

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.09.2020 до 12 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2020 при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2020 № 52/2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2020.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.07.2019 заключен договор поставки сельхозпродукции № 88-П/2019, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется передать, а ООО "ОЗК Юг" принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Пункт назначения товара определяется ООО "ОЗК Юг" и согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору по каждой партии товара.

Согласно дополнительному соглашению № 88-П/2019-7 от 15.03.2020 к вышеуказанному договору индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства поставить на условиях СРТ – ПАО "НКХП" пшеницу 3-5 класса, урожая 2019 года, навалом, качеством согласно ГОСТ 9353/2016, в количестве 550 метрических тонн (+/- 10%) в период с 19.03.2020 по 31.03.2020 включительно.

Однако ответчиком поставка не была осуществлена.

02.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 09.04.2020 ответчик ответил предложением о расторжении Дополнительного соглашения № 88-П/2019-7 от 15.03.2020 к договору поставки сельхозпродукции № 88-П/2019. Однако соглашение о расторжении указанного соглашения подписано не было.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.03.2020 № 88-П/2019-7 срок поставки определен сторонами с 19.03.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с разделом 4 договора поставки сельхозпродукции № 88-П/2019 от 12.07.2019 оплата товара осуществляется по физическому весу согласно показаниям весов.

В силу пункта 6.1 договора при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств поставки товара ответчиком суду не представлено. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что товар не был принят по вине истца за период с 19.03.2020 по 31.03.2020, ответчиком также не представлено.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскание пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом, исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ссылка ответчика на Постановление главы (губернатора) от 31.03.2020 № 185, в соответствии с которым на территории Краснодарского края введены ограничительные меры, отклоняется судом, так как неисполнение ответчиком обязательств по договору возникло до введения таких мер, то есть до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что 31.03.2020 у него была возможность поставить весь товар единовременно.

Также суд учитывает, что в соответствии пунктом 8.3 договора сторона, не исполнившая обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обязана письменно уведомить другую сторону об их наступлении в течение 3 рабочих дней, разве что сами эти обстоятельства препятствовали отправлению уведомления.

Однако ответчик не уведомил истца о данных обстоятельствах.

Письма и действия, произведенные им в целях получения пропуска на проезд, на которые ссылается ответчик, были направлены и совершены уде после наступления даты обязательств, в апреле 2020 года. В связи с чем суд критически относится к данным доводам ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 403 480 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500249952, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗК ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 403 480 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 070 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2020 № 2760.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.