Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А31-12044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12044/2018
г. Кострома
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.04.2019 до 03.04.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 51 от 22.11.2017,

от третьего лица: 1) ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 30.10.2017; 2) не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация»; 2) Государственная жилищная инспекция Костромской области о взыскании 125 000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании убытков в размере 125 000 рублей.

Определениями суда от 13.12.2018 и 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» и Государственная жилищная инспекция Костромской области соответственно.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (в деле).

ООО «СтройРеставрация» считает требования истца необоснованными, полагая, что из представленных документов следует, что истец как управляющая компания не исполнил своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи (л.д. 59-60).

Государственная жилищная инспекция Костромской области в своих пояснениях указала, что обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства должны быть рассмотрены о оценены судом в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении истца с 14.08.2014.

26.05.2016 между Предприятием и ООО «СтройРеставрация» (третье лицо в деле) заключен договор, согласно которому последнее выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

10.08.2016 составлен акт приемки выполненных работ с участием представителей управляющей организации (истец в деле), собственника помещения дома, проектной организации, в соответствии с которым признали выполненным капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома. Акт подписан без разногласий и замечаний (л.д. 40-41).

В связи с протечками в квартире № 9 названного дома 26.03.2018 произведен осмотр крыши, которым установлено, что крыша местами очищена от снега и наледи, над квартирой № 9 тоже очищена. В данный момент течь в квартире № 9 прекратилась сразу же после очистки кровельного покрытия от снежных масс и льда. Двумя представителями высказано особое мнение (л.д. 42).

28.03.2018 Государственной жилищной инспекцией Костромской области составлен акт проверки, из которого следует, что в ходе проведения проверки в период с 23.03.2018 по 28.03.2018 выполнено обследование общего имущества многоквартирного дома № 25/30 по ул. Комсомольской в г. Костроме в рамках рассмотрения обращения от 07.03.2018 № 02-17/395.

В результате обследования крыши и кровельного покрытия установлено, что крыша скатная металлическая, имеет снежный покров и сосульки по карнизному свесу.

В районе окон квартиры № 9 на стене имеется сильное увлажнение стены и венчающего карниза – мокрые пятна, разрушение отделочных слоев. В районе отлива окна кухни квартиры № 9 образовалась наледь в виде глыбы льда от стекающей с крыши талой воды.

Согласно пояснениям жителей квартиры № 9 с момента начала протечек они неоднократно обращались в управляющую компанию по телефону по вопросу протечек крыши. 13.03.2018 за № 6594 зарегистрирована жалоба жителей данной квартиры об уборке снега с крыши и ее ремонте.

На момент начала проверки 23.03.2018 на крыше снег имеется в большом количестве. Над квартирой № 9 конструкцией крыши предусмотрена ендова, в которой очень большое количество снега.

Управляющей компанией даже после получения письменного обращения жителей 13.03.2018 не предприняты меры по очистке крыши от снега.

При обслуживании крыши управляющая компания обязана устранять неисправности крыши, при этом предельный срок устранения составляет одни сутки.

На момент завершения проверки управляющей компанией представлен наряд-задание об очистке крыши от снега, дата на наряде-задании отсутствует, что является нарушением требований приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (л.д. 7).

28.03.2018 истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проверки (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-786/2018 истец подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Суд установил нарушение истцом требований приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

п. 2.6.2. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: крыш.

п. 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций кровли;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

п. 4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях:

в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя);

п. 4.6.1.23. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

п. 4.10.2.1. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии кровли).

Что в свою очередь является нарушением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.04.2013 № 290, а именно:

п. 7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

абз. 1 – проверка кровли на отсутствие протечек;

абз. 8 – проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

абз. 9 – проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

абз. 14 – при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение (л.д. 11-13).

23.05.2018 истец заключил договор № 21 на проведение обследования крыши жилого дома № 25/30 по ул. Комсомольской в г. Костроме с ООО «Проектно-строительное бюро» (в деле).

15.06.2018 ООО «Проектно-строительное бюро» дало заключение по обследованию состояния кровельного покрытия дома (л.д. 14-16).

Ответчик возразил по представленному заключению, представив пояснения своего специалиста, из которых следует, что обследование кровли производилось визуально с чердачного помещения. При проведении обследования с чердачного помещения, характер дефектов не может быть установлен на 100%.

Экспертом 7 и 9 июня 2018 года была проведена проверка выполненного капитального ремонта кровельного покрытия. Данное обследование производилось в летний период времени, хотя жалоб о протечках, возникающих в летнее время, от жильцов не поступало, все жалобы начинались в период обильного таяния снега в феврале-марте 2017-2018 года. Все протечки, происходившие в данные периоды времени были обусловлены несвоевременной уборкой снега из настенных желобов, что является нарушением эксплуатации крыши, а также отсутствием нормативного слоя теплоизоляции трубопроводов верхнего розлива системы отопления, что повлекло за собой нагревание кровельного покрытия в зимнее время и тем самым поспособствовало образования наледи на карнизных свесах особенно в районе ендовы. Из-за данных проблем состояние крыши оказалось ограниченно-работоспособным.

Согласно п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Попеременное замораживание и оттаивание скопившегося на карнизных свесах и в ендовах снега и наледи ведет к деформации фальцевых соединений элементов кровли и, как следствие, к возникновению промочек в жилых помещениях собственников. Кроме того, сход обильных снежных масс ведет к деформации водосточных желобов, водоприемных воронок и срыву снегозадержателей.

Перечисленные дефекты являются эксплуатационными, поскольку очистка кровли здания от снега в период эксплуатации не относится к полномочиям регионального оператора и подрядчика, выполнившего работы, а значит, не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

В экспертном заключении указано, что «26.03.2018 силамиуправляющей компании была проведена очистка кровли от снега над квартирой, приэтом течь кровли приостановлена. Причиной данного случая послужило соединениекровельных картин между собой одинарными фальцами вместо двойных...»

Данный вывод не соответствует действительности, кровельное покрытие выполнено 2-м стоячим фальцем рядовых картин, и одинарным лежачим фальцем с кровельным герметиком внутри замка на настенных желобах и выстилке, согласно проектно-сметной документации, что подтверждено актом приемки выполненных работ, принятых без замечаний. Все примыкания к тубам и слуховым окнам выполнены по проекту и на момент приемки были герметичны.

При осмотре кровли снаружи экспертом установлено «откос карниза состороны бокового фасада с северной стороны составляет 320 мм, со стороныдворового фасада откос составляет 350 мм. Согласно п. 9.3 СП 17.13330.2011 свескровли предусмотрен шириной не менее 600 мм».

Согласно нормам карнизный свес допускается менее 300 мм на крышах с организованным водостоком, который имеется на данной крыше. В соответствии с п. 9.3 СП 17.13330.2011 при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. А при организованном водостоке он не регламентируется.

Многоквартирный дом № 25/30 по ул. Комсомольской в г. Костромеявляется памятником культурного наследия. Работы по капитальному ремонтукровли выполнены согласно проектному решению, которое предложеноспециализированной проектной организацией, имеющей лицензию напроектирование домов, являющихся объектами культурного наследия исогласованны с инспекцией культурного наследия Костромской области.

К экспертному заключению не представлена лицензия на проведения экспертизы домов, являющихся объектами культурного наследия.

На предложение суда о проведении экспертизы в рамках настоящего дела стороны ответили отказом.

С учетом мнения ответчика и третьего лица суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО5 в виду того, что заключение дано в рамках договора с истцом до обращения в суд.

Полагая, что оплаченный штраф является убытками, которые возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая гражданское дело № 5-786/2018 суд пришел к выводу, что Предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, именно истец совершил действия, представляющие собой объективную сторону вмененных административных правонарушений.

Уплаченный истцом штраф не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

То есть, пронесенные истцом расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданско-правовом смысле не являются.

При таких обстоятельствах спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть в порядке регресса.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что протечка в квартире № 9 возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как управляющей компании, а не вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в заявленном иске следует отказать.

Уплата государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов