Дополнительное решение от 1 июля 2024 г. по делу № А76-34919/2022

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А76-34919/2022
02 июля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 18 июня 2024 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, к Управлению по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН: <***>, Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН: <***>,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, муниципального унитарного предприятия «Октябрьский групповой водопровод», ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное образование Октябрьский муниципальный район Челябинской области в лице Администрация Октябрьского муниципального района, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, публичного акционерного общества «РоссетиУрал», ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципального унитарного предприятия «Маякское жилищно - коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципального образования Маякское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Маякского сельского поселения, ОГРН <***>, ИНН <***>, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области об урегулировании условий договора купли-продажи в отношении земельных участок с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:79; 74:17:1701001:71; 74:17:1701001:80; 74:17:1701001:77; 74:17:17001:76; 74:17:1701001:78; 74:17:1701001:75; 74:17:1701001:73; 74:17:1701001:72; 74:17:1703001:40; 74:17:1701016:13; 74:17:1701015:11; 74:17:1703009:6; 74:17:1709001:89; 74617:1709001:88; 74:17:1709001:90; 74:17:1701017:41; 74:17:1703003:76; 74:17:1701002:3; 74:17:1701001:74; 74:17:1703006:108; 74:17:1701002:5; 74:17:1701002:6; 74:17:1005001:3, а также просил изменить в проекте договора купли продажи на каждый земельный участок цену, равной от 10 до 15% от кадастровой стоимости, установленной решением Министерства имущества по Челябинской области от 18.08.2022; изменить в проекте договора купли продажи на каждый земельный участок порядок расчета, на следующую редакцию: «Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты цены договора».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с не рассмотрением по существу заявленного истцом вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 назначено судебное заседание по вопросу принятия судом дополнительного решения.

От ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, считает их необоснованными и чрезмерными, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) отзыв на заявление о взыскании судебных расходов приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании указанной нормы суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения о распределении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг и реальности судебных издержек в материалы дела представлены чеки № 200ylgmyli от 18.10.2022 на сумму 30 000 руб., № 200xajs3ji от 30.09.2022 на сумму 20 000 руб. за юридические услуги по представлению интересов. Представителем заявителя (истца) калькуляция судебных расходов в материалы дела не представлена.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующий объем и стоимость оказанных услуг:

-       подготовка возражения на отзыв судом оцениваются в общем размере 2 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 28.11.2022, 27.01.2023, 15.03.2023, 26.04.2023, 05.06.2023, 25.07.2023, 23.11.2023, 13.01.2024,  23.01.2024, 01.04.2024-10.04.2024-11.04.2024-15.04.2024 судом оцениваются в общем размере 50 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Таким образом, общий размер судебных расходов по расчету суда составил 52 000 руб., но суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1), а также правовой позицией, отраженной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов  в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, в силу чего требование истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Как указано в решении, истцом заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров - по существу иск удовлетворен, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы, при этом не все спорные условия договора приняты в редакции ответчика.

Таким образом, независимо от принятия части пунктов договора в редакции ответчика, только в результате обращения истца в суд с настоящим иском договор был урегулирован с принятием, в том числе, ряда пунктов в редакции истца.

Поскольку иск удовлетворен, разногласия урегулированы, условия договора определены судом, в том числе, в редакции истца, нет основании полагать, что судебный акт принят не в пользу истца, а в пользу ответчика, независимо от того, чьи доводы были приняты судом во внимание при определении условий договора.

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора. Данное требование по своему характеру является неимущественным, в связи с чем, в силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко