Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А29-3441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3441/2019
08 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая монтажная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 (руководитель) (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой» (далее – истец,

ООО «РУС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «ПМК») о взыскании 5 433 856 руб. 60 коп. задолженности, в том числе:

- по договору подряда от 01.03.2016 № 01-03/16 в сумме 850 000 руб.,

- по договору подряда от 04.04.2016 № 01-04/16 в сумме 900 000 руб.,

- по договору подряда от 04.04.2016 № 04/04-1 в сумме 516 054 руб.,

- по договору подряда № 01-02/16 в сумме 300 000 руб.,

- по перечислению денежных средств в сумме 1 593 807 руб. 40 коп. по оплате за поставленные материалы,

- по перечислению денежных средств в сумме 1 273 995 руб. 20 коп. по оплате за транспортные услуги.

Определением суда от 21.03.2019 требования ООО «РУС» о взыскании с

ООО «ПМК» 616 054 руб. суммы неотработанного аванса по договору подряда от 04.04.2016 № 04/04-1 выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-3441/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.04.2019, а также в судебном заседании на 25.04.2019 (при отсутствии возражений сторон).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 19.04.2019, в котором ООО «ПМК» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по договору подряда от 04.04.2016№ 04/04-1 были выполнены согласно сметной документации в согласованном объеме, фактическое выполнение работ подтверждается фотоматериалами. Кроме того, в адрес истца направлялись акты выполненных работ по смете № 02-03-2, справки по форме КС-3, счет-фактура № 51, акт выполненных работ № 20. Однако, истец от подписания акта выполненных работ и принятия работ уклонился.

Кроме того, в письменных пояснениях от 24.04.2019 ответчик отразил, что авансовые платежи, которые производились истцом с назначением «по договору

№ 04/04-1», фактически распределялись по устному распоряжению представителей ООО «РУС» по смежным договорам, в том числе по договору от 04.02.2016 № 01-01/16.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 29.05.2019.

В возражениях на отзыв ответчика от 28.05.2019 истец указал, что учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение взаимозачета по договорам, заключенным между сторонами по спору, доводы ответчика о распределении денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.06.2019.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 545 408 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.04.2016 № 04/04-1; а также письменные пояснения относительного отсутствия намерения сторон на продолжение отношений в рамках договора от 04.02.2016 № 01-01/16.

По мнению истца, в сложившейся ситуации (с учетом отсутствия доказательств расторжения спорного договора) взыскание неотработанного аванса возможно, иначе на стороне ответчика возникает необоснованная выгода.

Вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к производству.

Определением суда от 28.06.2019 рассмотрение дела отложено до 09.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – третье лицо).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения третьего лица определением суда от 09.08.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.09.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по вышеуказанным доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04 апреля 2016 года между ООО «РУС» (заказчик) и ООО «ПМК» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/04-1, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (монтаж металлоконструкций) на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в полном размере.

В силу раздела 3 договора от 04.04.2016 № 04/04-1 стоимость выполненной работы определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 20% от суммы договора после подписания договора и начала производства работ, в течение трех календарных дней; все последующие платежи осуществляются в размере 100% за минусом оплаченных авансов, после подписания форм КС-2 и КС-3 до тридцатого числа каждого месяца, в течение пяти календарных дней после их подписания обеими сторонами, и подписанием исполнительных схем представителем независимого технического надзора от ООО «ЛУКОЙЛ – Коми».

Согласно пункту 4.1. договора от 04.04.2016 № 04/04-1 сроки выполнения работ: начало – 04.04.2016, окончание – 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 04.04.2016 № 04/04-1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, платежными поручениями от 09.06.2016 № 94088, от 06.05.2016 № 93945, от 15.04.2016 № 93865 ООО «РУС» перечислило в пользу ответчика денежные средства в рамках договора от 04.04.2016 № 04/04-1 (авансовые платежи) на общую сумму 616 054 руб.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что подрядчик (ответчик) не выполнил в рамках договора от 04.04.2016 № 04/04-1 на всю сумму перечисленных авансовых платежей работы, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 545 408 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в виде авансового платежа, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 04.04.2016 № 04/04-1 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.05.2016 № 1 на сумму 70 645 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 № 1 на сумму 70 645 руб.

42 коп., которые учтены истцом при расчете исковых требований.

Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ и освоения перечисленных в качестве авансовых платежей денежных средств в рамках договора от 04.04.2016 № 04/04-1, сторонами по спору не представлены.

Представленные в дело фотографии не отвечают свойствам относимости, допустимости и достоверности, поскольку не содержат ни даты, ни какой-либо иной информации, которая позволяла бы установить время и место производства фотоснимков.

Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела не содержат ссылку на спорный договор.

Фактически ответчик не оспаривает, что иные работы в рамках договора от 04.04.2016 № 04/04-1 им не выполнялись, однако, денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей, фактически учтены ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы в рамках иных договоров, в том числе по договору от 04.02.2016 № 01-01/16, по устному распоряжению представителей ООО «РУС».

Однако, доводы ответчика о том, что спорные денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты стоимости работ (услуг) по иным договорам арбитражным судом отклоняются по следующим причинам.

Требования о возврате предварительной оплаты и о возмещении стоимости выполненных работ являются встречными. Следовательно, данные обязательства в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены в результате соглашения сторон или одностороннего заявления о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением случаев, когда требуется нотариальное удостоверение сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства (соглашение сторон или одностороннее заявление ответчика о зачете), которые бы свидетельствовали о проведении взаимозачета на спорную сумму; истец оспаривает факт согласования отнесения спорных денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по иным договорам.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РУС» к ООО «ПМК» о взыскании денежных средств в сумме 545 408 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая монтажная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 545 408 руб. 58 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая монтажная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 908 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук