Решение от 28 января 2019 г. по делу № А33-34466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года

Дело № А33-34466/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.03.2018 Отделом полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем ФИО3 товаров в торговом павильоне, расположенном по адресу: Красноярский край, ул. 78 Добровольческой бригады, 4.

В акте проверки отражено выявление реализации ИП ФИО3 товара, маркированного товарным знаком «Contex».

23.03.2018 инспектором ГИАЗ Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение № 3757 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.03.2018 составлен акт проверки.

По протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2018, в отсутствие понятых, при ведении видеосъемки (диск с видеозаписью приложен к материалам дела) изъят товар в количестве 17 упаковок (по 3 единицы товара в каждой), маркированные товарным знаком «Contex».

23.03.2018 инспектором ГИАЗ Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, согласно которому проведение экспертизы в отношении изъятого товара поручено провести обществу с ограниченной ответственностью «Квазар»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» от 26.06.2018 №603-4/18 обозначения на изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.03.2018 продукции являются: тождественными с зарегистрированным знаком «Contex», продукция является однородной по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Contex» и имитирует её, продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Contex».

Согласно справке об уничтожении, в ходе проведения экспертизы представленная продукция была уничтожена.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» является правообладателем товарного знака «Contex».

Согласно заключению по результатам сравнительно-идентифицированного исследования от 07.09.2018 специалиста отдела по защите интеллектуальной собственности группы компании «Рекитт Бенкизер АйПи», изъятая продукция имеет признаки контрафактности упаковки, сама продукция является фальсифицированной; обозначения, используемые на этикетках продукции, являются тождественными и сходными до степени смешения с товарным знаком «Contex»; правообладатель не заключал лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака «Contex» ИП ФИО3 о.; в результате использования ответчиком товарного знака «Contex» правообладателю причинен ущерб.

18.10.2018 административный орган в адрес ответчика направил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 03.12.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. 235.

03.12.2018 Отделом полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол №1051800555/3757 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к вменяемому ответчику административному правонарушению субъектом данного правонарушения является лицо, которое предлагает к продаже или реализует товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 № 1051800555/3757 составлен в отношении ИП ФИО3

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу, что обстоятельства вменяемого предпринимателю события правонарушения и его виновности в данном правонарушении невозможно установить из имеющихся в материалах дела документов.

Суд исходит из того, что данные документы должны соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Изъятие принадлежащего предпринимателю товара в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения и в ходе дела об административном правонарушении должно производиться согласно положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом не производился, протокол осмотра в материалах дела отсутствует.

Имеющийся в материалах дела акт проверки требованиям к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не соответствует, составлялся в отсутствие понятых и без ведения аудиозаписи.

Из содержания протокола изъятия вещей и документов от 23.03.2018 следует, что они составлены при участии продавца ФИО5, в отсутствие понятых, однако при ведении видеосъемки.

ИП ФИО3, присутствующий в торговом павильоне согласно акту проверки от 23.03.2018, по причинам, не указанным в протоколе изъятия, участия в данном процессуальном действии не принял. Протокол вручен не лицу, привлекаемому к административной ответственности, а продавцу ФИО5 При этом доказательства того, что ФИО5 является продавцом у ИП ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие осуществление ИП ФИО3 торговой деятельности в павильоне по ул. 78 Добровольческой бригады, 4 г. Красноярска, в материалах дела также отсутствуют.

Судом, в целях установления действительных обстоятельств совершенного правонарушения, исследована видеозапись, представленная в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ведение видеосъемки само по себе, без предъявления требований к ее содержанию и достоверности, не заменяет участия понятых при осмотре и изъятии.

Видеозапись как доказательство должна позволять установить фактические обстоятельства по делу, а также проверить правильность отражения этих обстоятельств в процессуальных документах – протоколе изъятия вещей и документов и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Приложенная в материалы дела видеозапись обстоятельства, указанные в протоколе изъятия, установить не позволяет, также не позволяет восполнить отсутствие протокола осмотра торговой точки. На видеозаписи не зафиксированы место осмотра, факт изъятия товаров, признаки принадлежности торговой точки, какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения ИП ФИО3, как и факт изъятия передаваемого на экспертизу товара у ИП ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд признает, что протокол изъятия вещей и документов от 23.03.2018 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам АПК РФ и КоАП.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, устанавливающих факт реализации изъятого товара ИП ФИО3, в связи с чем суд считает, что административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие правонарушения, вменяемое ответчику, не доказано.

Противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, в том числе относительно субъекта правонарушения и объективной стороны, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Квазар» от 26.06.2018 №603-4/18 в ходе проверки установлены признаки контрафактного производства (продукция является тождественной с зарегистрированным знаком «Contex»; однородной по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Contex» и имитирует её; не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Contex»).

Следовательно, предметы административного правонарушения, являющиеся контрафактными, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.03.2018, не подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю, а подлежат уничтожению.

При этом материалы дела содержат сведения об уничтожении изъятой продукции в процессе экспертных действий (справка об уничтожении), в связи с чем данный вопрос не подлежит рассмотрению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова