Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-33571/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33571/21
30 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» (далее – общество «ЭЛАРА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (далее – общество «РПЗ») о взыскании задолженности по договору от 22.11.2018 № 901/365-18 в размере 3 783 341 рубль 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Общество «РПЗ» отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании представитель общества «ЭЛАРА» поддержал исковые требования (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель общества «РПЗ» против удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения) не возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭЛАРА» (продавцом) и обществом «РПЗ» (покупателем) 22.11.2018 заключен договор купли-продажи № 901/365-18, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию на условиях, договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора, общая стоимость договора составит 6 944 300 рублей, в том числе НДС 1 059 300 рублей.

Согласно пункту 3.4 этого же договора, покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 50 % от стоимости продукции, согласованной в соответствующей спецификации, в течение 10 банковских дней с даты получения счета, если иной порядок расчетов не определен в самом дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 783 341 рублей 66 копеек (с учетом частичной оплаты поставленного товара).

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, на оставшуюся сумму суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.04.2021 № 7525 государственная пошлина в размере 9160 рублей подлежит возврату общества «ЭЛАРА» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ЭЛАРА" удовлетворить.

Взыскать с АО "РПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭЛАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 783 341 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 917 руб.

Возвратить АО "ЭЛАРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9160 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2021 № 7525.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова