Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А17-6942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6942/2020
г. Иваново
23 декабря 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Ивановского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, место нахождения филиала: <...>)

о взыскании 474098 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 276629 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 17.07.2020,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Ивановского филиала (далее ответчик, ФГУП «Охрана») о взыскании 474098 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 276629 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с15.04.2009 по 17.07.2020.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по данным бухгалтерского учета за филиалом ФГУП «Охрана» числится дебиторская задолженность на общую сумму 474098 руб. 62 коп., образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств по договорам на техническое обслуживание. Оригиналы договоров у истца отсутствуют. Считают, что услуги оказаны не были.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 25.11.2020 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, и документы в подтверждение своей позиции по делу.

В отзыве ответчик указывает, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты услуг по заключенным договорам. Факт оказания услуг подтверждается документально подписанными обеими сторонами договорами, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства.

Судом принято решение в виде резолютивной части от 04.12.2020.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-1 54909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выяснилось, что по данным бухгалтерского учета банка за Филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Ивановской области числится дебиторская задолженность на общую сумму 474 098 руб. 62 коп. (в том числе на лицевом счете № <***> в размере 263709 руб. 86 коп., на лицевом счете <***> в размере 210388 руб. 76 коп.), образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств: от 01.04.2013 акт 420000455 63 оплата за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны 1938,57 руб., от 01.04.2015 акт 420000284 07 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за апрель 2015 г. 2 861,70 руб., от 01.05.2015 акт 420000358 00 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за май 2015 г. 2 861,70 руб., от 01.06.2015 акт 420000425 02 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за июнь 2015 г. 2 861,70 руб., от 01.03.2015 акт 420000211 12 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за март 2015 г. 2 861,70 руб., от 01.02.2015 акт 420000137 29 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за февраль 2015 г. код биллинга акт 4200023062 2 861,70 руб., от 01.01.2015 акт 420000682 3 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за январь 2015 г. 2 861,70 руб., от 12.12.2013 акт 420000505 94 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за декабрь 2013 г. 2 861,70 руб., от 10.12.2014 акт 420000871 76 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за декабрь 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.10.2014 акт 420000773 31 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за октябрь 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.11.2014 420000847 82 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за ноябрь 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.08.2014 акт 420000628 82 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за август 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.09.2014 акт 420000698 28 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за сентябрь 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.07.2014 акт 420000544 08 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за июль 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.06.2014 акт 420000468 42 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за июнь 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.05.2014 420000397 83 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за май 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.04.2014 акт 420000313 96 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за апрель 2014 г. 2 861,70 руб., от 17.03.2014 акт 420000233 45 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за март 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.02.2014 акт 420000160 98 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за февраль 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.01.2014 акт 420000455 63 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за январь 2014 г. 2 861,70 руб., от 01.12.2013 420000455 63 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за декабрь 2013 г 2 861,70 руб., от 01.11.2013 акт 420000455 63 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за ноябрь 2013 г. 2 861,70 руб., от 01.10.2013 акт 420000455 63 Оплата за ТО комплекса ТС охраны 2 861,70 руб., от 01.09.2013 акт 420000455 63 Оплата за ТО комплекса ТС охраны 2 861,70 руб., от 01.08.2013 акт 420000455 63 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за август 2013 г. 2 861,70 руб., от 01.07.2013 акт 420000455 63 Оплата за тех. обслуживание комплекса ТС охраны за июль 2013 г. 2 861,70 руб., от 01.06.2013 акт 420000455 63 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за июнь 2013 г. 2 861,70 руб., от 01.05.2013 акт 420000455 63 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за май 2013 г. 2 861,70 руб., от 01.02.2010 акт 759 Оплата за охранные услуги за февраль 2010 г. 9 921,63 руб., от 01.10.2009 94369 Оплата за охранные услуги за октябрь 2009 г. 7 439,46 руб., от 02.03.2009 акт 13653 Оплата за охранные услуги за март 2009 г. 9 921,63 руб., от 01.09.2010 акт 74238 Оплата за охранные услуги за сентябрь 2010 г. 11 299,63 руб., от 01.11.2012 акт 420000393 07 Оплата за охранные услуги за ноябрь 2012 г. 13 282,62 руб., от 01.02.2013 акт 420000393 07 Оплата за ТО комплекса ТС охраны 18 933,62 руб., от 01.01.2014 акт 420000393 07 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за январь 2014 г. 54 655,36 руб., от 10.12.2014 акт 420000867 08 Оплата за ТО комплекса ТС охраны за декабрь 2014 г. Иванов.обл. 56 233,74 руб., от 25.02.2013 акт 420000451 77 Оплата за монтаж охранной сигнализации 79 941,59 руб., от 23.10.2014 акт 420000782 67 Оплата за текущий ремонт охранной сигнализации 2 817,76 руб., от 19.03.2013 акт 420000452 79 Оплата за монтаж охранной сигнализации 4 155,87 руб., от 06.12.2012 акт 420000442 31 Монтаж охранной сигнализации 70 162,32 руб., от 06.12.2012 акт 420000442 31 Монтаж охранной сигнализации 29 927,38 руб., от 06.12.2012 акт 420000442 31 Монтаж охранной сигнализации 26 201,60 руб.

В материалы дела истцом представлены договоры, не подписанные сторонами, а именно:

Договор на техническое обслуживание от 11.03.2013 № 03/506-ф между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик), по условиям которого «Исполнитель» обязуется осуществлять планово-профилактическое техническое обслуживание технических средств охраны (далее - «сигнализации»), установленной на объекте «Заказчика», указанном в Приложении № 1 к настоящему Договор)' (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг). «Заказчик» обязуется своевременно и в порядке, установленном настоящим Договором, оплачивать эти услуги (п. 1.1).

Размер абонентской плазы за техническое обслуживание установленной на объекте «сигнализации» указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Стоимость услуг «Исполнителя» облагается налогами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).Оплата услуг, предоставляемых «Исполнителем», производится «Заказчиком» ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца (п. 4.2).

Приложение № 1 истцом не представлено.

Договор об эксплуатации технических средств охраны на объектах, подведомственных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 01.12.2008 № 130-ф между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик), по условиям которого «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, перечисленных в Перечне (Приложение №1), прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Сумма договора определяется Перечнем, прилагаемым к настоящему договору (п. 3.1). Оплата производится ежемесячно платежными поручениями «Заказчика», сдаваемыми в учреждения банка на основании выставляемого «Исполнителем» счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 3.2).

Истцом представлено только два листа от данного договора.

Договор от 22.02.2013 № 4200М00062 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж охранной сигнализации в помещениях ОО «Ивановский» по адресу <...> по согласованным сторонами сметам на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать качественно выполненные работы (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в сроки: 30 дней с момента перечисления денег на счет Подрядчика (п. 1.2).

В сумму подлежащую уплате Заказчиком в адрес Подрядчика, входит: стоимость работ, которая определяется на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), согласованной сторонами, что составляет79941, 59 руб., в том числе НДС 12194, 48 руб. (п. 3.1)

Договор от 19.03.2013 № 4200М0083 от 19.03.2013 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (подрядчик)) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж охранной сигнализации в помещениях 00 «Ивановский» по адресу <...> по согласованным сторонами сметам на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать качественно выполненные работы (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в сроки: 30 дней с момента перечисления денег на счет Подрядчика (п. 1.2).

В сумму подлежащую уплате заказчиком в адрес подрядчика входит стоимость переговорного устройства DD-205 и работ по его монтажу, что составляет 4155, 87 руб. в том числе НДС 633,95 руб. (п. 3.1)

Договор от 23.10.2014 № 4200М00230 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (подрядчик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: текущий ремонт системы охранной сигнализации в помещениях Вичугского филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по адресу: <...> Октября д. 8 по согласованным сторонами сметам на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать качественно выполненные работы (п. 1.1)

В сумму подлежащую уплате заказчиком в адрес подрядчика входит: стоимость материалов и работ, которая определяется на основании локального расчета (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 2817, 76 руб. в том числе НДС – 429, 83 руб. (п. 3.1).

Приложение к договору истцом не представлено.

В адрес Филиал ФГУП «Охрана» МВД России истцом были направлены уведомления №03-04исх-158988 от 13.07.2017 г., №03-04исх-89401 от 07.06.2016 г., №03-04исх-203 5 от 13.01.2016 г.) о предоставлении первичных бухгалтерских документов (договоров, актов выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг). Запрошенные документы предоставлены не были.

01.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить 474098 руб. 62 коп. задолженности, указав, что никаких услуг ответчиком не оказано. Ответа на претензию не последовало.

В связи с неоплатой дебиторской задолженности в досудебном порядке ОПАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд к ФГУП «Охрана» МВД России с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ФГУП «Охрана» приобрело имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок с лицевого счета от 27.10.2015 истец перечислял денежные средства ответчику по договорам №130 от 14.04.2008, № 03/506-ф от 11.03.2013, № 42000043350 от 14.11.2012 на основании выставленных счетов. Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору, истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

При указанных обстоятельствах, платежные поручения, указанные в основание иска, не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Более того, ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлены подписанные сторонами:

Договор на техническое обслуживание от 11.03.2013 № 03/506-ф заключенный между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик), по условиям которого «Исполнитель» обязуется осуществлять планово-профилактическое техническое обслуживание технических средств охраны (далее - «сигнализации»), установленной на объекте «Заказчика», указанном в Приложении № 1 к настоящему Договор)' (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг). «Заказчик» обязуется своевременно и в порядке, установленном настоящим Договором, оплачивать эти услуги (п. 1.1).

Размер абонентской плазы за техническое обслуживание установленной на объекте «сигнализации» указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Стоимость услуг «Исполнителя» облагается налогами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Оплата услуг, предоставляемых «Исполнителем», производится «Заказчиком» ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца (п. 4.2).

Согласно Приложению № 1 охраняемый объект - операционный офис «Шереметьевский Лайф» <...> ежемесячная абонентская плата составляет 2861 руб. 70 коп.

Договор подписан сторонами без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен.

Договор об эксплуатации технических средств охраны на объектах, подведомственных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 01.12.2008 № 130-ф, заключенный между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик), по условиям которого «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, перечисленных в Перечне (Приложение №1), прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Сумма договора определяется Перечнем, прилагаемым к настоящему договору (п. 3.1).

Оплата производится ежемесячно платежными поручениями «Заказчика», сдаваемыми в учреждения банка на основании выставляемого «Исполнителем» счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 3.2).

Согласно Приложению № 1 сторонами определен перечень объектов: <...> лет Октября <...>.

Согласно дополнительным соглашениям стоимость согласовывалась сторонами ежегодно.

Ответчиком приложены акты выполненных работ, подписанные сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период первое полугодие 2015 года, в соответствии с которым задолженность ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 30.06.2015 составила 37319 руб. 54 коп.

Договор от 22.02.2013 № 4200М00062, заключенный между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж охранной сигнализации в помещениях ОО «Ивановский» по адресу <...> по согласованным сторонами сметам на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать качественно выполненные работы (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в сроки: 30 дней с момента перечисления денег на счет Подрядчика (п. 1.2).

В сумму подлежащую уплате Заказчиком в адрес Подрядчика, входит: стоимость работ, которая определяется на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), согласованной сторонами, что составляет (п. 3.1)

К договору представлен акт приема в эксплуатацию охранной сигнализации от 13.03.2013, подписанный сторонами и акт о приемке выполненных работ от 19.03.2013 № 1 на общую сумму 79941 руб. 59 коп.

Договор от 19.03.2013 № 4200М0083 от 18.03.2013 заключенный между ФГУП «Охрана» МВД РФ (подрядчик)) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж охранной сигнализации в помещениях 00 «Ивановский» по адресу <...> по согласованным сторонами сметам на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать качественно выполненные работы (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в сроки: 30 дней с момента перечисления денег на счет Подрядчика (п. 1.2).

В сумму подлежащую уплате Заказчиком в адрес Подрядчика, входит: стоимость работ, которая определяется на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), согласованной сторонами, что составляет (п. 3.1)

К договору приложен локальный ресурсный сметный расчет № 4200М0083 о выполнении работ (монтаж охранной сигнализации) на сумму 4155 руб. 87 коп. и акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами.

Договор от 23.10.2014 № 4200М00230 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (подрядчик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (заказчик) ответчиком не представлен, однако представлен акт о приемке выполненных работ от 25.11.2014 № 1 к данному договору, в соответствии с которым произведены монтажные работы на сумму2387 руб. 93 коп. , НДС 18% 429 руб. 83 коп. итого на общую сумму 2817 руб. 76 коп.

Также ответчиком представлены договора от 05.12.2012 № 4200М00561, от 14.11.2012 № 4200М00525, от 05.12.2012 № 4200М00559 на выполнение монтажных работ по установке сигнализации по адресам филиалов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подписанные сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон основаны на заключенном договоре на оказание охранных услуг.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчиком добросовестно оказывались услуги в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта оказания услуг ФГУП «Охрана» МВД России представлены в материалы дела договоры и двусторонние акты оказанных услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, скрепленные печатями организаций, а также выписки из журналов электромонтеров о проведении работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными названной нормой правилами распределения бремени доказывания, на истце с учетом подписания без разногласий актов об оказании услуг лежит бремя доказывания того, что фактически услуги не были оказаны, в том числе в связи с приостановлением исполнения либо расторжением договора.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов. Не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику без правовых оснований, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств, учитывая, что о нарушении своих прав истец должен был знать в момент перечисления денежных средств.

Кроме того, истцом направлялась в адрес ответчик претензия от 07.06.2016 №03-04 исх 89401, в которой истец сообщал, что за ответчиком числится задолженность в размере 474098 руб. 62 коп.

Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление подано 21.08.2020.

Следовательно, с учетом приостановления на 30 дней течения срока исковой давности (п. 3 ст. 202 ГК РФ), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.И. Демидовская