Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-97346/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97346/18-26-682
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕР-АВТО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167000, <...>, дата регистрации: 18.11.2011.)

к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105120, <...> КОМНАТА 24, дата регистрации: 27.04.2004.)

Третьи лица: ООО "ВАГ Сервис" (167000, <...>), ООО "Майстерштюк" (167002, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 590 136, 49 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.09.2015г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.05.2016г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕР-АВТО" просит взыскать с ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" сумму убытков в размере 1 590 136, 49 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВАГ Сервис" и ООО "Майстерштюк".

Определением суда от 27.09.2018 г. выделено из дела № А40-97346/18-26-682 в отдельное производство исковое требование ООО "ПРОСПЕР-АВТО" к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о взыскании убытков в размере 2 945 682, 85 руб. с присвоением ему отдельного номера.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились третьи лица, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как на то ссылается истец в обоснование иска, ООО «Проспер-Авто», бывший Дилер ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» по Договору дистрибуции №ПСР ДД2012/65, заключенному между ООО «Проспер-Авто» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» 01 января 2012г.

Исковые требования ООО «Проспер-авто» в части убытков мотивированы тем, что 23.04.2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми удовлетворила исковые требования ФИО4 о замене автомобиля, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Предметом указанного иска явился некачественный автомобиль, поставленный ООО «Проспер-авто» ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» по Договору дистрибуции импортных автомобилей марок «Peugeot» «Citroen».

Суд обязал заменить товар ненадлежащего качества, на надлежащий, данное требование.

Истец обращался к Ответчику с требованием о возмещении убытков 12.05.2015 и 05.06.2015, Ответчик в письме Исх. №ПСР - 0170 от 26.06.2015 указал следующее:

«В ответ на Ваши требования о компенсации убытков от 12.05.2015 и 05.06.2015, сообщаем следующее. Принимая во внимание апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23.04.2015, ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» готово произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный (автомобиль PEUGEOT 408, VIN <***>, являющийся предметом спора между ООО «Проспер-Авто» и ФИО4), либо компенсировать затраты, связанные с заменой товара. ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» готово компенсировать разницу в стоимости приобретенного вами автомобиля PEUGEOT 408, VIN <***> у ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и его вторичной реализацией.".

Как указывает истец, согласно официального сайта http:// www.peugeot.ru/model-range/passenger-auto/408/compare-408/entry/, минимальная стоимость Пежо 408 составляет 979 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, расходы Истца на замену автотранспортного средства составят не менее 979 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, согласно материалам дела №А40-42887/17-53-447 истец реализовал задолженность по выполненным гарантийным работам ООО «Майстерштюк» с указанием на конкретные автотранспортные средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что ООО «Майстрештюк» не предоставило доказательство регистрации спорных работ в системе EPGS и SAGAI как на то требовали условия дилерского соглашения. При этом указал, что имеется задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 040 190,50 руб., а у истца перед ответчиком 1 714 373,05 руб.

Учитывая обстоятельства дела №А40-42887/17-53-447 истец считает доказанным факт наличия задолженности в размере 1 040 190,50 руб. за выполненные гарантийные обязательства.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что ни одним из заявленных обстоятельств права и законные интересы ООО «Проспер-авто» никак не затронуты, так как:

-требования по убыткам, по заявлению непосредственно ООО «Проспер-авто», уступлены последним ООО «ВАГ-сервис» на основании Договора уступки прав требования б/н от 15 мая 2015г.;

-требования по гарантийным обязательствам уступлены ООО «Проспер-Авто» ООО «Майстерштюк» на основании Договора уступки прав требования б/н от 19 августа 2015г.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на преюдицию, установленную в рамках дела №А40-42887/17-53-447, ошибочна, поскольку в рамках дела №А40-42887/17-53-447 факт наличия задолженности не установлен.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 28 901 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОСПЕР-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 901 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко