Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-21625/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21625/2021
13 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТД «Электротехмонтаж» (191015, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, лит. К, пом. 14Н, 15Н, ком. 18, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «РостБилд» (188678, <...>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2021)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБилд» (далее – ООО «РостБилд») о взыскании 2 406 483 руб. 08 коп. задолженности и 207 870 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки № 202/ССП3/1543-2020 от 05.10.2020.

Ответчиком в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом, представил суду контррасчет, указал, что сумма задолженности составляет 2 118 404 руб. 16 коп., просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании присутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствовали в предварительном судебном заседании, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец согласился в доводами ответчика относительно суммы задолженности, представил акт сверки, уменьшил исковые требования в части основного долга до 2 118 404 руб. 16 коп. Сумма неустойки осталась без изменения, поскольку, как пояснил истец, платежи, уменьшающие сумму задолженности, поступили ответчика после 18.03.2021 - конечной даты расчета неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки № 202/ССП3/1543-2020 от 05.10.2020, заключенным между истцом и ответчиком, истцом была отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте согласно товарным накладным.

Вместе с тем ответчиком не была выполнена обязанность по оплате товара, предусмотренная пунктами 1.1, 3.8.1, 5.2 договора поставки.

Ответчику была направлена претензия. В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки заинтересованная сторона вправе обратиться в суд спустя 10 дней с даты отправки претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, погашения долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки с прогрессирующей ставкой в размере 0,1-0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Исходя из этого, размер неустойки по договору, согласно прилагаемому истцом расчету, составил 207 870 руб. 98 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов истцом поставлено товара на общую сумму 6 342 746 руб. 02 коп. Ответчиком произведена оплата на общую сумму 4 224 341 руб. 86 коп., исходя из чего сумма задолженности составляет 2 118 404 руб. 16 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, предоставленном истцом, в связи с частичной оплатой задолженности после подачи искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 118 404 руб. 16 коп., неустойку в размере 207 870 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составляет 2 118 404 руб. 16 руб.

Ответчик не представил суду доказательства погашения данного долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, признал задолженность в размере 2 118 404 руб. 16 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушал обязательства по своевременной оплате товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.12.2020 по 18.03.2021 на основании пункта 7.5 договора составляет 207 870 руб. 98 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех календарных дней, 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше девяноста календарных дней.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостБилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 2118404 руб. 16 коп. задолженности и 207870 руб. 98 коп. неустойки, а также 34631 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета 1441 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2021 № 27050.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.