Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-10477/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10477/2024
13 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (184381, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КОЛЬСКИЙ, Г. КОЛА, УЛ. СЕВЕРНАЯ, Д.3, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 105, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>);

об обязании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» (далее – Общество «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее – Общество «ОБОРОНЭНЕРГО по договору от 03.08.2022 № 151-СЭФ-2022 на выполнение комплекса работ в целях технологического присоединения к электрическим сетям объекта: ТП-6/0,4 кВ, для электроснабжения объекта: Строительство пункта подготовки и выдачи изделий подводных телекоммуникационных сетей системы Мониторинга Мирового океана на территории в/ч 77360-Ф в г. Мурманске по шифру «Гармония-Р» для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» (далее – Договор): об обязании ответчика принять экспертную оценку достоверности определения сметной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя истца.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку указанная причина не является уважительной, истец был вправе явиться лично в судебное заседание или направить иного представителя.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» (подрядчик) и «ОБОРОНЭНЕРГО» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (Приложение №1 к Договору) комплекс работ «под ключ» по объекту, собственными или привлеченными силами в установленные Договором сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств о договору принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 цена договора является максимальной и  составляет 11 200 000 руб.

 В соответствии с пунктами 2.1.1.- 2.1.2 дата начала работ – с даты заключения договора, дата окончания работ – 180 календарных дней с даты заключения договора. Дата окончания проектно-изыскательских работ – 60 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 2.1.2.1 Договора).

Как указал истец, Общество «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» направило письмо в адрес Общества «ОБОРОНЭНЕРГО» с обращением о согласования прохождения экспертизы на территории Мурманской области исх. № 168 от 19.07.2023 г. и 14.09.2023 г. исх. №210.

На указанное письмо поступил ответ №СЭФ/100/5326 от 04.10.2023, в котором ответчик прямо отказался согласовать по причине отсутствия возможности внесения изменений в условие действующего договора №151-СЭФ-2022 от 03.08.2022.

Истец провел экспертную оценку достоверности определения сметной стоимости, которою выполнило Общество «Экспертная группа «Союз», данная экспертная оценка была направлена ответчику.

В письме от №6517 от 04.12.2023 ответчик указал, что указанная оценка достоверности определения сметной стоимости не принимается.

По мнению истца, данный отказ от приёма результата работ необоснован по следующим обстоятельствам:

Согласно п.5.3.5. Договора: С целью надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору, Заказчик передает Подрядчику функции Заказчика в части направления проектной документации на экспертизу. Для реализации указанных функций Заказчик уполномочивает Подрядчика совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы для сопровождения проектной документации; передать в органы государственной экспертизы проектную документацию, от имени Подрядчика заключать, изменять, исполнять и расторгать договор (договоры) о проведении государственной экспертизы указанной документации с органом, осуществляющим государственную экспертизу; за свой счет производить оплату по договору на проведение государственной экспертизы; осуществлять защиту документации при прохождении государственной экспертизы.

Ни законом, ни договором №151-СЭФ-2022 от 03.08.2022 не предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы для выполненных работ, в рамках договора.

Истец считает, что отказ в согласовании направления проектной документации на экспертизу на территории Мурманской области и согласования в приёмке результатов экспертной оценки достоверности определения сметной стоимости, является сознательным отказом от приёмки результата выполненных нами работ.

В претензии от 06.12.2023 Общество «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» потребовало от Общества «ОБОРОНЭНЕРГО» принять экспертную оценку достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сметная стоимость строительства, финансируемая с привлечением средств АО «Оборонэнерго» подлежит проверке на предмет достоверности ее определения если сметная стоимость строительства превышает 10 млн. руб., при сумме менее 10 млн., если предусмотрено договором (ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ).

Условиями Договора определено, что разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация должна пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение последней. Однако, Подрядчиком, до настоящего времени соответствующая экспертиза не пройдена, результат работ по договору не достигнут.

При этом Подрядчик обращался в адрес Заказчика письмом № 168 от 19.07.2023, где просил рассмотреть возможность замены вида экспертизы. Однако Подрядчику было отказано и предложено руководствоваться условиями действующего Договора.

Заключение государственной экспертизы в отношении достоверности определения сметной до настоящего времени в адрес АО «Оборонэнерго» со стороны ООО «Энергосетьстрой» не представлено, что говорит о том, что экспертное заключение в отношении сметной документации Истцом не получено и не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленная Экспертная оценка достоверности определения сметной стоимости №11.2023-4451 от 27.11.2023 не может быть принята Ответчиком, поскольку она не соответствует условиям заключенного Договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Поскольку АО «Оборонэнерго» является юридическим лицом с долей в уставном (складочном) капитале Российской Федерации, следовательно, сметная стоимость строительства, финансируемая с привлечением средств АО «Оборонэнерго» подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.