Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-94465/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-94465/23-141-742
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена                                           11 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               19 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ООО «Сервис-Интегратор» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ООО «Спецевросервис» и ООО «Компания Сим-Авто»

о взыскании 10 324 424руб. 45коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023г.,

от ООО «Компания Сим-Авто» – ФИО3 по доверенности от 28.11.2023г.,

от ООО «Спецевросервис» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сервис-Интегратор» с участием 3-х лиц ООО «Спецевросервис» и ООО «Компания Сим-Авто» о взыскании 10 324 424руб. 45коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.08.2023г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 10 324 424руб. 45коп. неосновательного обогащения и 74 622руб. 13коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023г. по делу № А40-94465/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023г. по делу № А40-94465/2023 отменены.

ООО «Спецевросервис» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Спецевросервис» в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

ООО «Компания Сим-Авто» поддержало позицию истца по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №AI128574960, в рамках которого был застрахован автобус HIGER KLQ 6128LQ.

Выгодоприобретателями по полису в случаях полной гибели или угона/хищения является ПАО «Промсвязьбанк», в остальных случаях – ответчик.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021г. следует, что  06.12.2020г. произошло возгорание автобуса HIGER KLQ 6128LQ, гос. рег. знак <***>.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ответчику и банку страховое возмещение в размере 10 324 424руб. 45коп., что подтверждается платежными поручениями №781092 от 09.08.2021г. и №781147 от 11.08.2021г.

Согласно п. 6 ст. 21.1. Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. №374 не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Пунктом 4. ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г. №374 предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) заводом-изготовителем.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023г. по делу №А45-16128/2022 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Спецевросервис» и ООО «Компания Сим-Авто» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 324 424руб. 45коп.

В рамках дела №А45-16128/2022 суд с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводам о том, что причиной возникновения горения в задней части в районе заднего левого колеса на автобусе KLQ6128LQ послужило возгорание из-за возникновения повышенной температуры в тормозной системе, что отсутствие сведений о надлежащем проведении технического обслуживания автобуса позволило эксперту сделать выводы о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца автобуса.

Ссылаясь на то, что нарушение правил эксплуатации ответчиком транспортного средства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Нормами главы 48 ГК РФ исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, в связи с чем условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как прямо противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», аналогичное положение содержится в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2012 года).

Соответствующий подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023г. по делу №А40-225958/22.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Так, законом не установлено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Между тем обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица судом не установлено.

Так, в рамках дела №А45-16128/2022 отсутствует вывод о том, что пожар на транспортном средстве возник по вине ответчика. Эксперт в своем заключении пришел к выводу о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца автобуса, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к возникновению пожара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необоснованного перечисления ответчику страхового возмщения по договору, следовательно, факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян