Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А19-11045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11045/2022

«18» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (664075, <...>, офис 403а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (677013, Республика Саха /Якутия/, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 11 302 631 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения 12 и 13 этапа работ по договору подряда № 2322217/0070Д в размере 11 302 631 руб. 95 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в порядке ст. 333 ГК РФ заявил о снижении неустойки, а кроме того, указал, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит начислению в связи с введенным мораторием на банкротство, последствием введения которого является приостановление начисления неустоек.

Истец оспорил заявленные ответчиком доводы, считает, что оснований для применения к ответчику положений ст. 333 ГК РФ, а также моратория не имеется.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (заказчик по договору, истец по делу, ПАО «ВЧНГ») и акционерным обществом «Якутскгеофизика» (подрядчик по договору, ответчик по делу, АО «Якутскгеофизика») заключен договор на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Восточно-Сугдинском лицензионном участке №2322217/0070 от 05.04.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался провести полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3Д на Восточно-Сугдинском лицензионном участке в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные геологическим заданием (приложение № 2) и календарным планом (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. Общий срок выполнения работ – с 01.10.2017 по 01.11.2019. Общая стоимость работ по договору состоит из совокупной стоимости этапов работ в соответствии с календарным планом (пункт 4.1 договора). Ответственность сторон предусмотрена в разделе 2, главе 7 договора.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ по договору подряда, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рамках выполнения обязательств по договору подрядчик выполнил работы, относящиеся к 12 и 13 этапам, о чем подписан акт выполненных работ № 12 от 17.09.2021 на сумму 15 203 386 руб. 56 коп., в том числе по 12 этапу работ выполнено на 6 515 737 руб. 10 коп., по 13 этапу на 8 687 619 руб. 46 коп. Данный документ подписан сторонами без замечаний.

Между тем, календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018 установлены следующие сроки отдельных этапов работ: 12 этап: с 01.03.2019-20.06.2019; 3 этап: с 01.08.2019-01.11.2019.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, явилась основания для предъявления ответчику требования об оплате неустойки на сумму 11 302 631 руб. 95 коп., в том числе за просрочку выполнения работ по 12 этапу за период с 21.06.2019 по 17.09.2021 в размере 5 342 904 руб. 42 коп., по 13 этапу за период с 02.11.2019 по 17.09.2021 в размере 5 959 727 руб. 53 коп. и последующего обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1.8 договора в случае просрочки выполнения работ как в целом по договору, так и по любому из этапов работ, указанному в календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке за просрочку выполнения этапов работ сторонами согласовано. Ответчик факт исполнения обязательства с нарушением установленных сроков подтвердил.

Учитывая доказанным факт просрочки выполнения работ, требование о взыскании неустойки является предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его выполненным неверно, в связи со следующим.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указал, что ввиду отнесения АО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" входящего в холдинг АО «Росгеология» (далее – АО «Росгеология»), включенного в перечень системообразующих предприятий, на ответчика распространяется введенный постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, следовательно, неустойка, предъявленная к взысканию истцом, подлежит начислению по 05.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а также подлежит начислению в дальнейшем с 07.10.2020 – даты окончания действия моратория, установленного постановлением.

Как установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункту 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2020 № 8579-МР/Д18и "О перечне системообразующих предприятий", протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 17.04.2020 № 8кв АО «Росгеология», а, следовательно, и входящие в его структуру предприятия с учетом аффилированности, внесены в перечень системообразующий предприятий российской экономики (АО «Росгеология», порядковый номер 122 (608) в перечне).

Как установлено судом, АО «Росгеология» является акционером АО "Якутскгеофизика", обладающим 99,99988371% от общего числа размещенных обыкновенных акций (выписка из реестра акционеров АО " Якутскгеофизика "), а также является единоличным исполнительным органом АО "Якутскгеофизика" (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд признает АО "Якутскгеофизика" лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением № 428 мораторий на банкротство, следовательно, доводы ответчика о том, что неустойка за неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, подлежит начислению за исключением срока действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 являются обоснованными.

Заявленные ответчиком доводы о том, что мораторий применяется только за неисполнение денежных обязательств, а в настоящем случае ответчиком не исполнено неденежное обязательство, поскольку результатом 12 и 13 этапа работ является передача лесных участков Министерству лесного комплекса Иркутской области, судом проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 12 и 13 этап работ имеет стоимостную оценку, за его выполнение истцом ответчику перечислены денежные средства, неустойка начислена истцом исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, поэтому просрочка исполнения обязательств по выполнению работ относится к неисполнению денежного обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 изложена правовая позиция, в соответствии с которой указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Убедительных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, что влечет за собой неприменение судом возражений о наличии моратория, как на то указывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 материалы дела не содержат, а значит, с учетом вышеуказанных разъяснений и правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, суд признает ответчика пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а неустойку, не подлежащей взысканию за период его действия с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, расчет неустойка за просрочку выполнения 12 и 13 этапа работ по договору подряда № 2322217/0070Д должна быть начислена следующим образом:

6 515 737 руб. 10 коп. (стоимость 12 этапа) * 290 дней (с 21.06.2019 по 05.04.2020) * 0,1 % = 1 889 563 руб. 76 коп.

6 515 737 руб. 10 коп * 346 дней (с 07.10.2020 по 17.09.2021) * 0,1 % = 2 254 445 руб. 04 коп.

8 687 649 руб. 76 коп. (стоимость 13 этапа) * 156 дней (с 02.11.2019 по 05.04.2020) = 1 355 273 руб. 32 коп.

8 687 649 руб. 76 коп. * 346 дней (с 07.10.2020 по 17.09.2021) * 0,1 % = 3 005 926 руб. 71 коп.

Всего = 8 505 208 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 505 208 руб. 83 коп. на основании правил статьи 330 ГК РФ, в оставшейся части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен и составляет 74 % от установленной цены работ, а кроме того, отметил, что истцом в рамках дела № А19-141/21 взыскана неустойка за нарушение 4,8,9,10,11 этапов работ в размере 64 204 515 руб. 45 коп. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет за собой получение истцом сверхприбыли, что противоречит компенсаторной функции неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно несвоевременное выполнение 12 и 13 этапов работ. За несвоевременное выполнение иных этапов работ истцом с ответчика взыскана соответствующая неустойка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на одну треть до 6 000 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 6 000 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 79 513 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 264005 от 23.05.2022.

Настоящий иск (без учета снижения неустойки) удовлетворен на 75,24 %.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 825 руб. 58 коп., что составляет 75,24 % от 79 513 руб. 00 коп.

В оставшейся сумме государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 6 000 000 руб., а также 59 825 руб. 58 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова