Решение от 29 января 2024 г. по делу № А10-5736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5736/2023
29 января 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «КОС Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 068 рублей 10 копеек задолженности за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, оказанные в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 4 985 рублей 42 копейки пени за период с 16.04.2023 по 24.08.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 6700088782780), установил:

муниципальное унитарное предприятие «КОС Селенга» (далее – истец, МУП «КОС Селенга») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – ответчик, ООО «Гарант+») о взыскании 116 068 рублей 10 копеек задолженности за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, оказанные в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 4 985 рублей 42 копейки пени за период с 16.04.2023 по 24.08.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

МУП «КОС Селенга» является ресурсоснабжающей организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения канализационными сетями на территории МО ГП «Селенгинское».

Между истцом и ответчиком, имеющим статус управляющей организации, заключен договор водоотведения, предоставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2020 № 28-КОС/2020.

В соответствии с условиями указанного договора, МУП «КОС Селенга» обязуется через присоединённую сеть предоставить услугу водоотведения, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ООО «Гарант+» обязуется оплачивать водоотведение, соблюдать режимы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность оборудования, связанных с потреблением водоотведения.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора управляющая организация обязалась оплачивать объём услуг по водоотведению в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень обслуживаемых ответчиком МКД, в отношении которых истцом оказываются услуги водоотведения, а также определены границы балансовой принадлежности канализационных сетей по внешним границам МКД.

Факт присоединения канализационных сетей к многоквартирным домам не оспаривается и подтверждается приложенным к исковому заявлению актом разграничения границ балансовой принадлежности (приложением № 1 к договору).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности за оказанные услуги. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в связи с обслуживанием ответчиком многоквартирных домов, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт управления в спорный период согласованными в договоре водоотведения многоквартирными домами ответчиком не оспорен.

Из пояснений истца следует, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, но не все оборудованы приборами учета горячей воды.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых

коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1) этих же Правил).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном ИПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года № 309- ЭС21-16634, 13 декабря 2021 года № 304-ЭС21-14973).

В соответствии с расчетом истца в период с 01.03.2023 по 30.06.2023 услуги по водоотведению оказаны истцом на общую сумму 116 068 рублей 10 копеек.

Судом установлена правомерность расчета, произведенного истцом при определении объема водоотведения на общедомовые нужды в МКД, находящихся в управлении ООО «Гарант+».

Проверив расчёт начислений истца, суд признаёт их верными и обоснованными.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в управляемых ответчиком МКД за период 01.03.2023 по 30.06.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2023 по 24.08.2023 в размере 4 985 рублей 42 копейки, пени по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, необоснованного увеличения размера неустойки не установлено.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанной услуги по приему сточных вод, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 4 632 рубля.

При принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «КОС Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 068 рублей 10 копеек задолженности за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, оказанные в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 4 985 рублей 42 копейки пени за период с 16.04.2023 по 24.08.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 632 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова