Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А13-3067/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3067/2025
город Вологда
20 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Седек» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН: <***>) о взыскании 650 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дк биндер»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Седек» (далее – ООО «Седек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд») о взыскании 650 000 руб.

Определением суда 01.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дк биндер» (далее – ООО «Дк биндер»).

Определением от 26.05.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Седек» сослалось на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринвуд» и ООО «Седек» заключен договор поставки от 05.03.2024 № 12/2024, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателю товар – комплекс дома из клееного профилированного бруса.

Письмом директор ООО «Гринвуд» обратился к ООО «Седек» о том, что бы остаток предоплаты по договору от 05.03.2024 №12/2024 произвести по реквизитам ООО «Дк биндер», в рамках трехстороннего соглашения напрямую поставщику сырья (в качестве оплаты сырья для производства домокомплекта).

Платежным поручением от 27.06.2024 № 17 ООО «Седек» перечислило на счет ООО «ДК Биндер» денежные средства в размере 300 000 руб., платежным поручением от 09.07.2024 № 19 ООО «Седек» перечислило на счет ООО «ДК Биндер» денежные средства в размере 350 000 руб., указав в назначении платежа: «Счет № 48 от 27.06.2024. Пиломатериалы. НДС не облагается».

В рамках рассмотрения дела № А13-15081/2024 судом установлено, что ООО «ДК Биндер» поставило ООО «Гринвуд» товар – доску профилированную на сумму 690 000 руб., что подтверждается передаточным документом от 20.07.2024 № 6.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Претензией от 07.03.2025 ООО «Седек» потребовало возврата уплаченных денежных средств. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия обязательственных отношений между ответчиком и третьими лицами подтвержден материалами дела.

В настоящем деле факты перечисления денежных средств истцом за ответчика в пользу третьих лиц имели место и подтверждены платежными поручениями, содержащими указание в назначении платежа о совершении платежа за ответчика и за его обязательства перед третьими лицами.

Факты перечислений денежных средств ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик обязался исполнить обязательство по оплате лично.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доказательств того, что третьи лица не получили от истца вышеуказанные денежные средства, равно как и того, что ответчик возвратил кредиторам уплаченные за него денежные средства в сумме 650 000 руб., в материалы дела не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ суд признает переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седек» 650 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» в доход федерального бюджета 37 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Попова