Решение от 23 января 2024 г. по делу № А76-8688/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8688/2023
23 января 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 050 769 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (далее – истец, ООО «ТехноДом»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, АО «ЧТПЗ»), о взыскании задолженности по договору подряда №996 от 12.05.2021 в размере 2075769 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст., 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2023 (т.1, л.д. 1-2).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, АО «ЧТПЗ» начислена неустойка, которая была удержана из сумму, подлежащей оплате истцу за выполненные работы, о чем ООО «ТехноДом» было направлено заявление о зачете встречных требований. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. (т.1, л.д. 121-122).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым, неустойка, об удержании которой сообщает ответчик, начислена необоснованно, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине АО «ЧТПЗ», указывает на направление в адрес ответчика отказа на заявление о проведении зачета, считает, что начисленная АО «ЧТПЗ» неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответственность сторон по договору не является зеркальной, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (т.1, л.д. 136-138, т.2, л.д. 85-86).

В судебном заседании 12.12.2023 истец, с учетом части доводов отзыва, приобщил контррасчет, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 050 769 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований до суммы 2 050 769 руб. 50 коп., судом принято, является предметом рассмотрения

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик), заключен договор подряда № 996 от 12.05.2021 (т.1, л.д. 14-18), в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов выполнить следующие работы на объекте Заказчика «Выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в производственных зданиях ПАО «ЧТПЗ» в 2021г.», по адресу 454129, <...>:

1.1.1 Наименование работ: Выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в производственных зданиях ПАО «ЧТПЗ» в 2021г.

В соответствии с п. 1.2 договора, содержание и объем, подлежащих выполнению работ, будут определены Сторонами путём подписания Дополнительных соглашений согласно определённой в Приложении 4 форме (далее - Дополнительное соглашение), а также будут установлены в проектной и рабочей документации, которая будет передана и согласована частями при подписании соответствующих Дополнительных соглашений Заказчиком Подрядчику

Стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с заключенными Дополнительными соглашениями и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к работам требования, в сроки, указанные в Дополнительных соглашениях с соблюдением общих сроков согласно п. 1.3 настоящего Договора

Согласно п. 3.1 договора, Подрядчик, не позднее 23 числа отчётного месяца (т.е. перед подписанием актов выполненных работ) предоставляет на рассмотрение Заказчику для проверки и подписания, акты по форме КС-ба (за 2 дня, до КС-2, т.е. максимум до 23 числа месяца). Подрядчик, не позднее 25 числа отчётного месяца предоставляет на рассмотрение Заказчику для проверки и подписания Акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до окончания отчётного месяца Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и затрат и счёт-фактуру установленного в РФ образца.

Заказчик после получения Акта о приемке выполненных работ формирует приемочную комиссию, которая в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента ее формирования должна принять работы и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сторонами составляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном Акте, так и в любом ином исходящим от Заказчика требовании об их устранении.

По завершению приемки всего объема работ, указанного в п. 1.1 договора, стороны подписывают Акт технической готовности по форме Приложения 3 к договору (п.3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1., цена работ по настоящему Договору, рассчитана согласно методике определения стоимости текущей сметной стоимости (Приложение 5) с учетом коэффициента снижения по итогам конкурсной процедуры, равного 0,94 является приблизительной, и определяется Сторонами путём подписания Дополнительных соглашений (Приложение 4).

При этом общая (окончательная) цена фактически выполненных по договору работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в ходе исполнения соответствующих Дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.1. договора, в редакции протокола разногласий от 12.05.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

При проведении платежа(-ей) по договору сумма, подлежащая оплате Подрядчику, может быть уменьшена (удержана) Заказчиком в одностороннем порядке на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, рассчитанных Заказчиком и подлежащих уплате Подрядчиком. При этом обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по договору, выплате авансовых платежей (при наличии) будут считаться прекращенными на сумму удержанных штрафов и неустоек, Заказчик не будет являться просрочившей стороной по оплате на сумму такого удержания (п.6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2021 (п.13.1 договора).

21.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 996 от 12.05.2021 (т.1, л.д. 30-51), в соответствии с п.4 которого, Сроки выполнения работ по настоящему Соглашению:

начало-21.06.2021;

окончание - 26.07.2021.

В соответствии с п. 6, Цена работ по настоящему Соглашению, согласно сметному (ым) расчёту(ам) сметы № смета № 44985-3, № 45176-2, № 45178-2), (Приложение 1.1 -1.3 к настоящему Соглашению), а также Расчётам договорной цены (Приложение 2.1 - .2.3 к Соглашению) составляет 8 656 052,29 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два руб. 29 коп.) рублей, в том числе НДС 20% 1 442 675,38 (один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять руб. 38 коп.) рублей. Указанная цена является окончательной и может быть изменена исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

22.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 996 от 12.05.2021 (т.1, л.д. 52), в соответствии с п.4 которого Сроки выполнения работ по настоящему Соглашению:

начало - 21.06.2021;

окончание - 26.07.2021.

В соответствии с п. 6, Цена работ по настоящему Соглашению, согласно сметному (ым) расчёту(ам) сметы № смета № 44985-3, №45176-2, № 45178-2), (Приложение 1.1 -1.3 к настоящему Соглашению), а также Расчётам договорной цены (Приложение 2.1 - .2.3 к Соглашению) составляет 8 656 052,29 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два руб. 29 коп.) рублей, в том числе НДС 20% 1 442 675,38 (один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять руб. 38 коп.) рублей. Указанная цена является окончательной и может быть изменена исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

Истцом выполнены работы на общую сумму 10 032 852 руб.,74 руб. и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами (т.1, л.д. 60-118).

Вместе с тем оплата произведена ответчиком не в полном объеме, по расчету истца, сумма задолженности составляет 2 050 769 руб. 50 коп.

10.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 549, в которой ему предложено погасить задолженность до 23.11.2022 (т.1, л.д. 10-13).

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что оплата выполненных работ произведена им не в полном объеме, недоплата в размере 2 050 769 руб. 50 коп. является неустойкой, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ и удержанной в соответствии с п. 6.6. договора подряда № 996 от 12.05.2021, при этом ответчик ссылается, что данное обязательство прекращено путем зачета встречных требований (т.1, л.д. 125-126).

Судом данный довод признается обоснованным в части, ввиду следующего.

Факт нарушения сроков выполнения работ ООО «ТехноДом», подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, однако истец указывает, что нарушение произошло по вине АО «ЧТПЗ».

По смыслу ст. 716 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Истец был уведомлен о сроках, установленных контрактом, при этом, суд принимает во внимание, что, несмотря на подтверждение материалами дела наличия обстоятельств, очевидно влиявших на продолжительность выполнения работ по контракту, связанных, в том числе, с неправомерными действиями заказчика, ответчиком о приостановке работ в порядке, установленном п. 1 ст. 716 ГК РФ, не заявлялось, в связи с чем, такие обстоятельства относятся к области коммерческих рисков ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора (в редакции протокола разногласий от 12.05.2021) за невыполнение работ в установленный договором срок, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 4 428 284 руб. 96 коп., в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки, и уведомил Подрядчика о зачете на сумму в размере 2 050 769 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 125-126, 128-129).

При этом, ПАО «ЧТПЗ» осуществил расчет исходя из следующих просрочек, допущенных ООО «ТехноДом» (т.1, л.д. 125-126) :

Смета № 44985-3. КР кровли термического отделения период начисления неустойки составил 312 дней с 13.07.2021 по 20.05.2022;

Смета № 45176-2. КР кровли по ряду А-В оси 1/А период начисления неустойки составил 284 дня с 27.07.2021 по 20.05.2022;

Смета № 45178-2. КР кровли по ряду В-Д оси 1/А период начисления неустойки составил 273 дня с 20.07.2021 по 20.05.2022;

Смета № 44962-2 КР кровли от конька Е-К к ряду Д в осях 73-94 период начисления неустойки составил 308 дней с 17.07.2021 по 20.05.2022;

Смета № 45116-1 КР кровли фонарей, ряд Ч-Ц оси 38-49, 50-64, 62-73 период начисления неустойки составил 322 дня с 03.07.2021 по 20.05.2022;

Смета № 45107-1 КР кровли фонарей, ряд Ш-Ч оси 38-49 (без замены утеплителя) период начисления неустойки составил 284 дня с 10.08.2021 по 20.05.2022.

Таким образом, неустойка, по расчету ответчика, составила 4 428 284 руб. 96 коп. (3 879 833,03 х0,1%х 312 + 1 646 836,41 х 0,1% х284 + 3 129 382,84х 0,1%х 273 + 1 948 616,60х 0,1%х 308 + 3 111 628,63 х 0,1%х 322 + 1 033 928,42 х 0,1% х 284) (т.1, л.д. 125-126).

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований от 01.10.2022 (т.1, л.д. 128-129), направленное в адрес истца 14.10.2022 и полученное им 17.10.2022.

Истец не принял к зачету указанную сумму, высказав возражения в письме исх.№549 от 10.11.2022 (т.1 л.д. 10-12, 128-129).

Судом расчет ответчика проверен, признан нормативно обоснованными, однако арифметически не верным.

По расчету суда, произведенному на основании расчета ответчика, неустойка за те же периоды , исходя из размера 0,1% в день, составила 4 428 286 руб. 20 коп.

ООО «ТехноДом» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайство о снижении неустойки истец сослался на неравное положение сторон в части ответственности за нарушение условий договора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, начисленном ПАО «ЧТПЗ», не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку удержание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав условия договора, судом принимается довод ООО «ТехноДом» о том, что ответственность сторон по договору подряда, заключенному между АО «ЧТПЗ» (Заказчик) и ООО «ТехноДом» (Подрядчик) 12.05.2021 № 996 не является «зеркальной».

По договору подряда ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки, в то время как ответственность Заказчика 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования ответчика являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

С учетом всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 885 657 руб. 24 коп. применив к сторонам «зеркальную» ответственность (из расчета 4 428 286, 20 /0,1% *0, 02 %).

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТехноДом» о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки до суммы в размере 2 050 769 руб. 50 коп..

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Между тем, данные обстоятельства не исключает возможности и необходимости проверки оснований для прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 Гражданского кодекса.

Учитывая, что размер начисленной АО «ЧТПЗ» неустойки за просрочку выполнения работ ООО «ТехноДом» в размере 2 050 769 руб. 50 коп., судом снижен до суммы 885 657 руб. 24 коп., зачет встречных требований не может быть признан судом состоявшимся на суммы, указанные ответчиком заявление о зачете встречных требований от 01.10.2022 (т.1, л.д. 128-129).

.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 050 769 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в части, в размере 1 165 112 руб. 26 коп. ( 2 050 769 руб. 50 коп. - 885 657 руб. 24 коп.).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 33 254 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 206 от 20.03.2023 в размере 33 379 руб. 00 коп. (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 18 893 руб. 00 коп. (1165112,26 х 33254 / 2050769,50), а также с истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 125 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» задолженность в размере 1165112 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18893руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 125 руб. 00 коп., уплаченную согласно платежного поручения №206 от 20.03.2023

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая