Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А46-24028/2017

41/2018-35731(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 30 марта 2018 года А46-24028/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСА-Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий заказчика,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, ФИО3 по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика – Пятница М.Р. по доверенности от 17.01.2018

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АСА-Компани» (далее - ООО «АСА- Компани», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сатурн» (далее - ПАО «Сатурн», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по проведению закупки № 31603434501 в виде открытого запроса котировок на приобретение вибростолов электромеханических модели 9363-М, 4 шт., производства King Design (Тайвань); признании незаконными действий ответчика, выразившихся в заключении договора на поставку оборудования вибростолов электромеханических модели 9363-М, 4 шт., производства King Design (Тайвань) № 17/04-16 от 14.04.2016 с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АСА-Компани», а не с единственным поставщиком данного оборудования - АО НПФ Диполь; признании незаконными действий ответчика, выразившихся во включении в договор иного предмета закупки - вибростолов электромеханических модели 9363-М производства фирмы King Design (Тайвань); признании незаконными действий ответчика, выразившихся в проведении закупки по

Федеральному закону № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований о признании незаконными действий ПАО «Сатурн», выразившихся в заключении договора на поставку оборудования вибростолов электромеханических модели 9363-М, 4 шт., производства King Design (Тайвань) № 17/04-16 от 14.04.2016 с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АСА-Компани», а не с единственным поставщиком данного оборудования - АО НПФ Диполь; признании незаконными действий ПАО «Сатурн», выразившихся во включении в договор иного предмета закупки - вибростолов электромеханических модели 9363-М производства фирмы King Design (Тайвань); признании незаконными действий ПАО «Сатурн», выразившихся в проведении закупки по Федеральному закону № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что отражено п в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным отказ принять, производство по иску в части указанных требований прекратить.

Одновременно истец уточнил предмет иска, просит: признать незаконными действия ПАО «Сатурн» по проведению закупки № 31603434501 в виде открытого запроса котировок на приобретение вибростолов электромеханических модели 9363-М, 4 шт., производства King Design (Тайвань); признать незаконными действия ПАО «Сатурн» по неуказанию в закупочной документации информации о проведении закупки № 31603434501 в рамках государственного оборонного заказа.

Уточнение предмета иска принято судом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об истребовании у АО НПО «Диполь» эксклюзивного дистрибьюторского договора, заключенного между АО НПО «Диполь» и фирмой King Design IndustriaiCo.Ltd.

Принимая во внимание предмет и основание иска, а также, что намерение лица принять участие в процедуре запроса котировок должно определяться разумной оценкой таким лицом своих возможностей, суд полагает, что наличие, равно как и отсутствие эксклюзивного дистрибьюторского договора между АО НПО «Диполь» и фирмой King Design IndustriaiCo.Ltd не является значимым для рассмотрения дела обстоятельством, в связи с чем не усматривает основания для истребования договора.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства об истребовании материалов уголовного дела и для представления аудиозаписи допроса свидетеля по делу № А46-1158/2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства суд принял во внимание, что в картотеке арбитражных дел на дату судебного заседания отсутствует информация об обращении истца за выдачей ему копии аудиозаписи по делу № А46-1158/2017, то есть доказательство не представлено истцом по зависящим от него причинам, притом, что доводы, в подтверждение которых истец был намерен представить аудиозапись, изложены в исковом заявлении, не являются новыми и возможность заблаговременного получения доказательства и представления его в материалы настоящего дела у истца имелась.

Намерение истца подготовить ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по смыслу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания, тем более, что невозможность подготовки такого ходатайства до даты судебного заседания истцом не обоснована.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

следующие обстоятельства.

В апреле 2016 года ПАО «Сатурн» была проведена процедура запроса котировок на право заключения договора на приобретение вибростолов электромехинических модели 9363-М в количестве 4 шт. производства фирмы King Design (Тайвань) на сумму 5 390 000 рублей 00 копеек.

Заявки на участие в запросе котировок подали два контрагента: ООО «АСА-Компани» и АО «НПФ «Диполь».

Итогам запроса котировок ООО «АСА-Компани» было выбрано победителем в связи с предложенной меньшей стоимостью, между сторонами заключен договор № 17/04-16 от 14.04.2016.

Впоследствии ПАО «Сатурн» направило в адрес ООО «АСА-Компани» уведомление о расторжении договора исх. № 185/691/3044ф от 22.12.2016.

По мнению истца, ПАО «Сатурн» провело запрос котировок в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции», так как единственным поставщиком вибростолов электромеханических модели 9363-М производства фирмы King Design (Тайвань) может являться только АО НПФ «Диполь», в связи с чем иные участники не могли участвовать в данной закупке.

Между тем, требования документации о закупке к товару, в том числе указание конкретного производителя, не нарушают требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – Закон № 223-ФЗ). Данные требования направлены на определение потребностей заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика. Установление заказчиком в документации о закупке конкретной модели, производителя закупаемого товара является правом заказчика, не противоречит и соответствует «Положению о закупке ПАО «Сатурн»», способствует достижению установленных в Законе № 223-ФЗ целей, направлено на удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности, наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара необходимого качества и функциональных характеристик.

ПАО «Сатурн» в закупочной документации предъявлено требование не к участникам закупки, а к товару определенного производителя, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки. Возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков. Отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении договора, возможности

поставить товар указанных производителей, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

При этом ООО «АСА-Компани» помимо участия в запросе котировок, стало его победителем, что полностью опровергает довод о том, что иные участники, помимо АО НПФ «Диполь» в принципе не могли участвовать в данной закупке.

Приняв участие в проводимом запросе котировок, ООО «АСА- Компани» ввело ПАО «Сатурн» в заблуждение относительно своей способности осуществить поставку требуемой продукции, а именно: столкнувшись с невозможностью осуществить поставку в адрес ПАО «Сатурн» требуемого оборудования, поставило его аналог, собранный неизвестным предприятием на территории Китая (по данному факту на основании заявления ПАО «Сатур» возбуждено уголовное дело в отношении представителей ООО «АСА- Компани»). Договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Как пояснил ответчик, выбор способа закупки в виде закупки у единственного поставщика был обусловлен потребностью ПАО «Сатурн» в указанном оборудовании, неудовлетворенной в результате нарушения ООО «АСА -Компани» принятых на себя договорных обязательств. При этом проведение неконкурентной процедуры было обусловлено не фактом отсутствия организованного рынка указанной продукции и не фактом отсутствия на территории РФ других поставщиков или дилеров указанного производителя, а фактом установленного решением суда по делу № А46-1158/2017 нарушения ООО «АСА- Компани» договора, заключенного по результатам проведенной конкурентной процедуры размещения заказа.

При выборе закупки у единственного поставщика ПАО «Сатурн» руководствовалось п. 14.1. Положения, устанавливающего исчерпывающий перечень случаев, когда ПАО Сатурн может осуществить закупку товаров (работ, услуг) посредством закупки у единственного поставщика, а именно п.п. 17 согласно которому процедура размещения заказа у единственного поставщика проводится в том числе в случае, если возникла потребность заключения договора в связи с расторжением ранее заключенного договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по договору при условии, что цена заключаемого договора не превышает начальную (максимальную) цену, установленную закупочной документацией.

Таким образом, при проведении конкурентной процедуры размещения заказа в форме запроса котировок так и при последующей закупке не конкурентным способом, ПАО «Сатурн» действовало в рамках Закона 223-ФЗ и «Положения о закупке» ПАО «Сатурн».

Кроме того, как п. 6. Информационной карты Документации к извещению о проведении запроса котировок на право заключения Договора на приобретение вибростолов электромеханических модели 9363-М в количестве, так и п.4 документации о проведении закупки у единственного поставщика, содержали информацию о том, что источником финансирования осуществляемых закупок являются собственные средства ПАО «Сатурн». Следовательно, утверждение ООО «АСА-Компани» о том, что для покупки оборудования использовались государственные денежные средства является необоснованным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Однако ПАО «Сатурн» такой контракт с государственным заказчиком не заключался.

Сложившиеся между ООО «АСА-Компани» и ПАО «Сатурн» правоотношения не подпадают под регулирование их Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, права и законные интересы ООО «АСА -Компани», как участника закупки, не нарушены; в действиях ПАО «Сатурн» при проведении закупки (как в виде запроса котировок, так и в виде закупки у единственного поставщика) нет нарушений законодательства Российской Федерации и «Положения о закупке» ПАО «Сатурн».

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 12 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в арбитражный суд.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сатурн», выразившихся в заключении договора на

поставку оборудования вибростолов электромеханических модели 9363-М, 4 шт., производства King Design (Тайвань) № 17/04-16 от 14.04.2016 с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АСА-Компани», а не с единственным поставщиком данного оборудования - АО НПФ Диполь; признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сатурн», выразившихся во включении в договор иного предмета закупки - вибростолов электромеханических модели 9363-М производства фирмы King Design (Тайвань); признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сатурн», выразившихся в проведении закупки по Федеральному закону № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», производство по делу в части данных требований прекратить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сатурн» по проведению закупки № 31603434501 в виде открытого запроса котировок на приобретение вибростолов электромеханических модели 9363-М, 4 шт., производства King Design (Тайвань); признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сатурн» по неуказанию в закупочной документации информации о проведении закупки № 31603434501 в рамках государственного оборонного заказа - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСА-Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 15.01.2018 (в качестве плательщика указана ФИО4).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов