Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А03-11327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-00

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11327/2020
г. Барнаул
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРО» к обществу с ограниченной ответственностью Котельный Завод «Промкотлоснаб» о взыскании неосновательного обогащения обществу с ограниченной ответственностью Котельный Завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРО» (далее – истец, ООО «МЕТАЛЛПРО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Котельный Завод «Промкотлоснаб» (далее – ответчик, ООО Котельный Завод «Промкотлоснаб») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 21 600 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 7 515 руб. 33 коп. за период с 01.01.2020 по 10.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцом были излишне перечислены денежные средства на счет ответчика.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду подачи ответчиком заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв за период нахождения дела в суде не представил, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец явку своего представителя также не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда по делу № А03-8588/2019 от 30.08.2019 г. с истца в пользу ответчика было взыскано 471 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 24.09.2018, 71 000 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 20.05.2019, неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 12 420 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист от 19.09.2019 г.

Как следует из материалов дела, истец до вынесения решения оплатил задолженность в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 605 от 10.07.2019, № 646 от 19.07.2019.

На основании исполнительного листа от 19.09.2019 банком ответчику было перечислено 534 620 руб. по инкассовым поручениям № 403041 от 25.09.2019, № 402834 от 25.09.2019, № 402463 от 25.09.2019, а также начислена неустойка по день фактической оплаты задолженности в размере 51 200 руб.

Платежным поручением № 2015 от 18.11.2019, платежным поручением № 2509 от 30.12.2019 ответчик перечислил истцу 200 000 руб., указав в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга была начислена после оплаты суммы основного долга, за период с 21.05.2019 по 10.07.2019 истцу было начислено 28 000 руб., за период с 11.07.2019 по 19.07.2019 было начислено 1 600 руб., таким образом, при расчете неустойки по день фактической оплаты задолженности излишне были начислены денежные средства в размере 21 600 руб. (51 200 руб.-28 000 руб. -1 600 руб.).

ООО «МЕТАЛЛПРО» направило в адрес ответчика претензию № 31 от 19.05.2020 с требованием добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что факт получения денежных средств в большем размере не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13) в размере 7 515 руб. 33 коп. за период с 01.01.2020 по 10.08.2020 г.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1076 от 06.08.2020 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 582 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения иска подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРО» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 582 рубля.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод «Промкотлоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРО» неосновательное обогащение в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 7 515 руб. 33 коп. за период с 01.01.2020 по 10.08.2020, далее взыскать проценты по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 582 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева