Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-71664/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 30.01.2026),

рассмотрев 16.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-71664/2025,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034,

<...>, ОГРН <***>,


ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), о взыскании 97 279 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в


горячей воде, отпущенной в период с января по март 2025 года, и

3394 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 24.03.2025 по 10.07.2025, а также 182 руб. 40 коп. судебных почтовых расходов и 10 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований, заявленных к Министерству обороны.

Податель жалобы считает, что составленные Обществом в одностороннем порядке документы не подтверждают факт поставки тепловой энергии и размер задолженности; правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения отсутствуют, поскольку Учреждение обладает имуществом, за счет которого имеет возможность исполнить свои обязательства перед контрагентами; судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с субсидиарного должника.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, пом. I (кадастровый номер 51:19:0080302:505); д. 10, пом. IV (кадастровый номер 51:19:0080302:38); д. 10, пом. VII (кадастровый номер 51:19:0080302:41). Согласно сведениям ЕГРН данные помещения в спорный период были зарегистрированы за Учреждением на праве оперативного управления.

Ранее между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт (договор) от 25.10.2023 № 028ПА в целях обеспечения государственных нужд по подаче тепловой энергии в нежилые


помещения в домах № 7 и 10 по улице Содружества в населенном пункте Алакуртти.

Срок действия контракта истек, на новый срок государственный контракт Учреждением не заключался.

Общество в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в отсутствие письменного договора поставило в указанные помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, произвело расчет ее стоимости и выставило счета на оплату. Задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период составила 97 279 руб. 99 коп. Расчет задолженности отражен в счетах, выставленных на оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 548, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и правомерно исходили из того, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет Учреждению правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества, а отсутствие договора теплоснабжения в виде единого документа, заключенного между Обществом и Учреждением в отношении спорных помещений, не освобождает Учреждение от внесения платы за фактически поставленный ресурс, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Размер задолженности определен Обществом на основании предъявленных Учреждению к оплате счетов-расчетов, в которых отражен объем поставленного энергоресурса и его стоимость.


Подробный расчет объема тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в отношении спорных нежилых помещений представлен в материалы дела (том 1, лист дела 8), судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Довод подателя жалобы о недопустимости привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, имеющего статус автономного учреждения, в отсутствие процедуры ликвидации последнего подлежит отклонению с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство обороны к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требования за счет Учреждения, также подлежит отклонению судом округа.

Согласно положению о Министерстве обороны, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе


одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство обороны правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании 97 279 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2025 года, а также начисленной на сумму долга законной неустойки, за счет основного и субсидиарного должников.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Министерства обороны в субсидиарном порядке.

Субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку суды распределили понесенные Обществом судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив их на Учреждение, то при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение Обществу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Министерство обороны, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-71664/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская


М.В. Пастухова