Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-240625/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240625/22-182-1276
г. Москва
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭСТ СЕРВИС" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ПОЖАЛОСТИНА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 44, КАБИНЕТ 301-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику 1: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

ответчику 2: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСПЛАВ" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 4, ЛИТ. А ПОМ. Н6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: <***>)

о признании договора перенайма № АЛПН 154316/01-20 РЗН от 01.11.2021 г. к договору лизинга № АЛ-154316/01-20 РЗН от 27.01.2020 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности № АЛ0002233 от 01.03.2022 г., диплом

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭСТ СЕРВИС" обратилось в суд с заявлением к ответчику 1: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ответчику 2: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСПЛАВ" о признании договора перенайма № АЛПН 154316/01-20 РЗН от 01.11.2021 г. к договору лизинга № АЛ-154316/01-20 РЗН от 27.01.2020 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей ответчиком, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между АО ВТБ Лизинг и Истцом заключен договор лизинга № АЛ 154316/01-20 РЗН от 27.01.2020 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование Истца транспортное средство, определенное Договором лизинга (далее - «Предмет лизинга»), что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 27.05.2019 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга.

Впоследствии между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя), Истцом (в качестве Прежнего Лизингополучателя) и ООО «АЛЬФАСПЛАВ» (в качестве Нового Лизингополучателя) заключен Договор перенайма № АЛПН 154316/01-20 РЗН от 01.11.20221 к Договору лизинга (далее - «Договор перенайма»), на основании которого все права и обязанности ООО «Вэст Сервис» (далее - «Истец») как лизингополучателя по Договору лизинга перешли ООО «АЛЬФАСПЛАВ».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 по делу № А65-1624/2020, согласно которому отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гоажданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Также данная позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

По Договору перенайма Истцом в пользу ООО «АЛЬФАСПЛАВ» передано не только право владения и пользования Предметом лизинга, но и обязанность по выплате остатка лизинговых платежей по Договору лизинга.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 391 ГФ РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На момент заключения Договора перенайма Ответчик должен был произвести в пользу АО ВТБ Лизинг остаток лизинговых платежей по Договору лизинга.

Таким образом, заключая рассматриваемый Договор перенайма, Истец передал ООО «АЛЬФАСПЛАВ» не только право пользования и распоряжения, но и обязанность уплатить в пользу АО ВТБ Лизинг сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику платежей в соответствии с Договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оспариваемый Договор перенайма содержит элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга, следовательно, Истец по нему является и должником, и кредитором ООО «АЛЬФАСПЛАВ», что, в свою очередь, является встречным предоставлением по оспариваемой сделке, так как Истец, передав ООО «АЛЬФАСПЛАВ» свои права по Договору лизинга, получил за это встречное предоставление в виде принятия последним обязанностей Истца по указанному договору.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Договор перенайма, с учетом передачи ООО «АЛЬФАСПЛАВ» обязанности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, является безвозмездным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в исковом заявлении основания, по которым оспариваемая сделка может быть признана недействительной, кроме того не указал, какие последствия недействительности он просит применить в случае признания Договора перенайма недействительным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева