Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-15513/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15513/17
15 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.1992, юридический адрес: 142800, <...>/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.07.2005, юридический адрес: 140560, <...>) в лице временного управляющего ФИО2

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969 ,<...>; фактический адрес: 143407, <...>); Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2017, адрес: 142800, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.09.2012 г. № К-5 в размере 2 216 333 руб. 85 коп. и пени в размере 142 695 руб. 37 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2012 г. № К-5

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, ООО «Гефест», общество), в котором просит суд:

- взыскать с ООО «Гефест» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.09.2012 г. № К-5 в размере 2 216 333 руб. 85 коп. и пени в размере 142 695 руб. 37 коп;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № К-5 от 03.09.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка № К-5 от 03.09.2012 года не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не производит арендную плату за владение и пользование земельным участком за период с 1-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2016 года включительно, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, неустойку, начисленную на данную задолженность, а также расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением со стороны ответчика его условий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Девелопмент»

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды просил отказать, указывая, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, в части взыскания суммы основного долга оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Дело слушалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени подлежат оставлению без рассмотрения, а в части расторжения договора аренды не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 года между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка № К-5 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:76, общей площадью 34 971 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов муниципального образования «городское поселение Ступино», по адресу: <...>. Под размещение торгово-делового центра.

Срок действия договора сторонами установлен с 03.09.2012 года по 02.09.2017 года (п. 1.3. Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды, общий размер годовой арендной платы по настоящему договору составляет 2 200 000 руб. Размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 550 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды, арендная плата за текущий квартал вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

При этом пунктом 3.5 Договора аренды установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за земельный участок не чаще одного раза в год.

В силу положений пункта 4.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы или неправильным заполнением платежных документов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.12.2012 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

20.02.2013 года между ООО «Терра Инвест» и ООО «Гефест» заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору № 5-К аренды земельного участка от 03 сентября 2012 года, в соответствии с которым права арендатора от ООО «Терра Инвест» были переданы ООО «Гефест».

Договор переуступки прав был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.03.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 1-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 216 333 руб. 85 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 142 695 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 11.11.2016 года направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2016 года № И11-21/7626, в которой просил оплатить стоимость задолженности и пени, а также предлагал расторгнуть договор аренды земельного участка. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку в досудебном порядке ответчику сумму основного долга и пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, заявляя данные требования, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Гефест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 года по делу № А41-6607/17 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гефест».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, по общему правилу, денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, являются не текущим платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что исковое заявление судом принято к рассмотрению после возбуждения дела о банкротстве, но до даты введения процедуры наблюдения (определение суда от 22.03.2017 года), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, по следующим обстоятельствам.

Действительно, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Однако, учитывая общие положения законодательства о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», о том, что споры по платежам, которые не являются текущими, могут быть рассмотрены после возбуждения дела о банкротстве только в рамках дела о банкротстве, суд считает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» касаются только исковых заявлений о взыскании подобных платежей, которые были поданы в суд до возбуждения дела о банкротстве и на момент введения процедуры наблюдения производство по которым не было завершено.

В данном случае законодатель установил исключение для рассмотрения вне рамок дела о банкротстве споров по взысканию той или иной задолженности с должника по платежам, которые не являются текущими, поданными до даты возбуждения дела о банкротстве. В противном случае были бы нарушены права и законные интересы кредиторов, связанные с их процессуальной защитой.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.03.2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и пени за период с 1-го квартала 2016 года по 4-ый квартал 2016 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора земельного участка № К-5 от 03.09.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Во исполнение указанных норм Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2016 года № И11-21/7626, в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

23.03.2017 года между ООО «Гефест» и ООО «Консалт Девелопмент» заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 03.09.2012 года, в соответствии с которым ответчик уступил права и обязанности арендатора по Договору аренды ООО «Консалт Девелопмент».

Договор переуступки прав был зарегистрирован 29.03.2017 года, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись за номером 50:33:0040128:76-50/033/2017-1.

Следовательно, в настоящее время арендатором по Договору аренды является ООО «Консалт Девелопмент».

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования и привлечь к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о расторжении Договора аренды ООО «Консалт Девелопмент» в порядке. предусмотренном статьей 47 АПК РФ.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований к ООО «Гефест».

В данном случае, ООО «Гефест» по требованиям о расторжении Договора аренды является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части взыскания суммы основного долга и пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков