Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А56-15870/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2021 года

Дело №

А56-15870/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.

при участии от Семенова Р.Г. - Микони А.Г. (доверенность от 22.03.2021), от арбитражного управляющего Головина А.И. - Гргорьева А.Ю. (доверенность от 01.03.2020), от акционерного общества «Электромонтаж-сервис» Люкшина А.М. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-15870/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-15870/2014, общество с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее – ООО «СГС», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Определением от 09.09.2015, суд отстранил Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГС», новым конкурсным управляющим должника утвердил Ражева Дмитрий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 16.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Романа Геннадьевича (Санкт-Петербург).

Определением суда от 13.03.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Следующим конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018, по обособленному спору о привлечении Семенова Р.Г. к субсидиарной ответственности, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, установлены правовые основания для ответчика о наступлений такой ответственности.

Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности Семенова Р.Г. по долгам ООО «СГС» суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ООО «СГС» представил суду отчет, в котором указал размер кредиторской задолженности, оставшейся неудовлетворенной должником по состоянию на 14.08.2020, а также решение кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования суммы подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Семенова Р.Г.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, кредиторы, чьи требования составляют общую сумму в размере 117 056 311 руб. 81 коп. выбрали в качестве способа распоряжения правом требования к контролирующему лицу уступку прав требования.

Другие кредиторы также обратились с суд с самостоятельными заявлениями о проведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя (ООО «СГС») по требованию к Семенову Р.Г.: акционерное общество «Электромонтаж-сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 106, ОГРН 1027804874712, ИНН 7810241335 (далее – АО «ЭМС») на сумму 11 271 415 руб. 24 коп.; общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, проспект 25-го октября, дом 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее - ООО «СК») на сумму 9 225 243 руб. 50 коп. основного долга и 2 746 218 руб. 72 коп. неустойки; акционерное общество «Севзапмонтажавтоматика», адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 38, ОГРН 1025300794815, ИНН 5321037611 (далее АО «СЗМА») на сумму 6 067 027 руб. 66 коп.; индивидуальный предприниматель Смирнова Анна Юрьевна (город Кириши Ленинградской области) в части непогашенного требования.

Отчет конкурсного управляющего, вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчика и заявления кредиторов о распоряжении правом требования должника субсидиарной ответственности с Семенова Р.Г., рассмотрены судом совместно.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, размер субсидиарной ответственности Семенова Р.Г. установлен в 112 955 347 руб. 40 коп.; удовлетворены заявления о замене взыскателя указанной суммы с ООО «СГС» на следующих лиц: Горошко Кирилла Николаевича, ООО «СтройКом», АО «ЭМС», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж», АО «СЗМА», ООО «ГИДРОГАЗСТРОЙ», Федеральную налоговую служб и индивидуального предпринимателя Смирнову А.Ю., в пределах сумм, оставшихся непогашенными должником о в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СГС» завершено, а 29.03.2021 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.


В кассационной жалобе Семенов Р.Г. просит отменить указанные определение от 30.10.2020 и постановление от 27.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

Податель жалобы не согласен с размером субсидиарной ответственности примененной к нему, поскольку судебными инстанциями не было учтено то, что ранее с ответчика, также в деле о банкротстве, взыскано 17 494 096 руб. 99 коп. убытков, и которые, по мнению Семенова Р.Г., должны быть зачтены размером субсидиарной ответственности.

Кроме того, Семенов Р.Г. читает, что суды не рассмотрели его заявление об уменьшении размера субсидиарной ответственности исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО «СГС» и не сопоставили его вину в причинении ущерба Обществу с обстоятельствами объективного банкротства должника. Так, по мнению ответчика, вмененный ему судом ущерб от продажи техники и за необоснованное списание ТМЦ на металлолом, составляет всего 10 310 000 руб., а причиной несостоятельности Общества явилось банкротство его контрагента - закрытого акционерного общества «Невский берег» (далее - ЗАО «Невский берег») задолжавшего ему 110 000 000 руб.

Также Семенов Р.Г. настаивает на отсутствие его вины по отчуждению Обществом дебиторской задолженности иностранной компании «ИХМТ» в размере 37 184 900 руб., в силу того, что данная задолженность была безнадежна ко взысканию, а сам факт непогашенного долга перед Обществом относится к предпринимательскому риску. При этом, упомянутые ЗАО «Невский берег» и компания «ИХТМ», не являются аффилированными по отношению к должнику.

В отзыве на жалобу ООО «СтройКом» возражает против ее удовлетворения, считая, что всем доводам Семенова Р.Г. была дана надлежащая судебная оценка.

Относительно довода ответчика об объективном банкротстве ООО «СГС» из-за невозвращенной ЗАО «Невский берег» задолженности, кредитор указывает на то, что при наличии проблем с названным контрагентом, Общество в лице ответчика продолжило наращивать свою кредиторскую задолженность, поэтому такие обстоятельства не могли быть учтены судом для уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании представитель Семенова Р.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. С ним солидарен и представитель арбитражного управляющего Головина А.И.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель акционерного общества «Электромонтаж-сервис» по мотива ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основания для привлечения Семенова Р.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СГС» за доведение Общества до банкротства установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве должника.

При установлении конкретных обстоятельств банкротства ООО «СГС», в том числе в ходе проверки обоснованности заявления о субсидиарной ответственности Семенова Р.Г., судебные инстанции учли сделки и действия Общества (под руководством ответчика) направленные на возникновения кредиторской задолженности и на непринятие последним осмотрительных, разумных мер для сохранения активов должника, а также мер по предотвращению необоснованных предпринимательских рисков.

Из материалов дела также следует, что сделки между Обществом и некоторыми его контрагентами были констатированы судом как неравноценные, убыточные или не имеющие встречного исполнения вообще, что в совокупности своей и привело к банкротству должника. В данном случае, суды установили наличие субъективных причин банкротства Общества, возникших из-за неразумного поведения ответчика.

Определяя размер ответственности Семенова Р.Г., при завершении процедуры банкротства ООО «СГС», конкурсный управляющий представил суду реестр требований кредиторов, в котором отражена сумма задолженности перед кредиторами, оставшаяся непогашенной в результате отсутствия у должника активов, ее размер составил 112 955 347 руб. 40 коп.

Относительно указанной суммы, конкурсный управляющий сообщил, что из нее 76 809 054 руб. 93 коп. приходится на Горошко Кирилла Николаевича получившего на проведенных торгах право требования к ответчику.

Оставшаяся сумма в 36 146 292 руб. 37 коп. от размера субсидиарной ответственности, согласно расчету конкурсного управляющего, подлежала уступке Обществом в пользу его кредиторов, избравших такой способ распоряжения правом требования к Семенову Р.Г.

Семенов Р.Г., в свою очередь, указанному конкурсным управляющим размеру ответственности противопоставил следующие аргументы: данный размер, по его мнению, должен быть уменьшен до 2 525 674 руб. 36 коп., поскольку сделки Общества, положенные в вину ответчику не причинили должнику существенного ущерба, так как составляли не более 10% от стоимости активов; невозможная к взысканию дебиторская задолженность была некритична; бремя ответственности за невозможность осуществления расчетов Общества с кредиторами, как полагает ответчик, должно быть распределено между ЗАО «Невский берег» в размере 53,4% от долга перед кредиторами (внешний фактор - банкротство данного лица), а остальные 46,6% от размера ответственности между ним и конкурсными управляющими, которые не способствовали увеличению конкурсной массы (непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Инвестиционный финансовый проект» в размере 36 874 900 руб., а также в не истребовании двух единиц техники у общества с ограниченной ответственностью «СТИМ»).

Кроме того, Семенов Р.Г. посчитал возможным, ранее взысканную судом с него сумму убытков 17 494 096 руб. 99 коп. зачесть в размер субсидиарной ответственности во избежание двойной ответственности.

Суд первой инстанции проверив обстоятельства дела о банкротстве ООО «СГС», а также основания и обстоятельства разрешенного спора о субсидиарной ответственности Семенова Р.Г., с учетом заявления последнего (об уменьшении размера) и волеизъявления кредиторов Общества на получение с ответчика удовлетворения их требований, пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности соответствует размеру требований кредиторов (по реестру), который подлежит распределению в порядке, определенному кредиторами.

Также суд не усмотрел оснований для уменьшения размера данной гражданско-правовой ответственности.



Апелляционный суд, проверил доводы Семенова Р.Г., приведенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости уменьшения размера примененной к нему субсидиарной ответственности, также отклонил их, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все сделки и действия (бездействие), из-за которых в итоге наступило банкротство ООО «СГС» были совершены непосредственного Семеновым Р.Г., при этом фактический вывод активов Общества в дальнейшем затруднил формирование конкурсной массы в том объеме, который существовал до совершения таких действий; взысканные с ответчика убытки (в рамках дела о банкротстве), в данном случае, не имеют зачетного характера при взыскании субсидиарной ответственности.

Относительно порядка распределения размера ответственности Семенова Р.Г. между должником и его кредиторами соответствует закону и воле последних.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При квалификации правоотношений, связанных с субсидиарной ответственностью Семенова Р.Г. за наступление банкротства ООО «СГС», в данном случае применяются положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ).

Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По итогам судебной оценки фактических обстоятельств, касающихся поведения Семенова Р.Г. по отношению к Обществу, упомянутыми выше вступившими в законную силу судебными актами установлены основания для применения к нему субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть установлена вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь между указанными элементами гражданско-правовой ответственности и наступлением для должника (его кредиторов) неблагоприятных имущественных последствий.

Эти выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не могут быть переоценены при установлении размера субсидиарной ответственности.

Рассматривая обоснованность последнего элемента гражданско-правовой ответственности Семенова Р.Г. - размер ответственности, суды двух инстанций исходили из размера неудовлетворенных в рамках конкурсного производства Общества требований кредиторов, а также по причине отсутствии основании для уменьшения размера такой ответственности ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств для этого. В данном случае, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поведение ответчика привело к полной неплатежеспособности контролируемого им Общества.

Как сказано в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), степень вины контролирующих лиц для целей применения положений о субсидиарной ответственности должна определяться с учетом воздействия на деятельность должника внешних факторов; а также, исходя из степени влияния поведения каждого из контролирующих лиц на наступление признаков объективного банкротства.

Оценивая возражения Семенова Р.Г. относительно влияния внешнего фактора на банкротство ООО «СГС», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности этого обстоятельства материалами дела.

Еще при проверке наличия оснований для применения Семенова Р.Г. к субсидиарной ответственности им заявлялись аналогичные доводы, которые признаны судами несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, напротив был сделан вывод о том, что именно Семеновым Р.Г. не были приняты все зависящие от него меры по преодолению негативных внешний факторов влияющих на деятельность Общества.

Семенов Р.Г. в своей жалобе ссылается на наличие у Общества крупной дебиторской задолженности ЗАО «Невский берег» (подтвержденной в деле о банкротстве последнего в 2011 году), то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве самого ООО «СГС».

Указанный период являлся достаточным для добросовестного руководителя, либо, для принятия мер по устранению негативных последствий убытка, связанного с неплатежеспособности дебитора, либо по прекращению деятельности Общества во избежание наращивания собственной кредиторской задолженности.

Поэтому факт неплатежеспособности указанного ЗАО «Невский берег» не являлась непосредственной объективной причиной банкротства ООО «СГС» в 2014 году. Данное нашло отражение судами в деле о банкротстве должника.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для уменьшения размера ответственности ответчиком не доказано.

Податель жалобы не приводит мотивированных доводов, из которых следовало бы, что примененная в отношении него ответственность превышает реальные имущественные потери кредиторов должника, в том числе, с учетом того обстоятельства, что размер указанной конкурсным управляющим ответственности определен с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы Общества, в которую было включено, в том числе, и право требования к Семенову Р.Г. о возмещении ущерба.

Применение к Семенову Р.Г. двойной ответственности в деле о банкротстве Общества не подтверждено.

С учетом завершения процедуры конкурсного производства и исключения ООО «СГС» из ЕГРЮЛ, должник утратив правоспособность уже не имеет возможности выступать субъектом правоотношения по возмещению ответчиком причиненного ему ущерба. Такая возможность и право на требование к ответчику опосредованно сохраняется только за его кредиторами, которое может быть реализовано путем принятия последними прав должника по отношению к ответчику, что собственно и сделано судами в рамках рассмотренного вопроса.

Другие доводы Семенова Р.Г., приведенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся недобросовестного поведения упомянутых конкурсных управляющих ООО «СГС», отклоняются в силу несостоятельности и по причине отсутствия их обоснованного подтверждения.

При таком положении, оснований для отмены определения от 30.10.2020 и постановления от 27.05.2021 у суда кассационной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-15870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Романа Геннадьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева