Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А65-20419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20590/2017

Дело № А65-20419/2016
г. Казань
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» –ФИО1, доверенность от 16.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20419/2016

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» (далее – заявитель, ООО «Агрофирма Татарстан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требвоаний кредиторов суммы основного долга в сумме 3 498 000 руб. и третейского сбора в размере 33 581 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В суде первой инстанции представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об уменьшении размера требования до 3 195 000 руб. долга и 33 581 руб. расходов по уплате третейского сбора, которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Татарстан» во введении наблюдения в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» и прекращено производство по делу № А65-20419/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 оставлено без изменений.

ООО «Агрофирма Татарстан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в деле, так как, по его мнению, заявление должника о зачете не имеет правового значения в силу ничтожности. Кроме того, остаток задолженности с учетом зачета и частичного погашения долга составляет 304 077 руб. 25 коп., то есть сумму, достаточную для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что суды не учли оспоримости сделки – заявления о зачете (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Агрофирма Татарстан» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда «Коммерческий арбитраж Республики Татарстан» от 22.04.2013 по делу № ТСГ-04/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» в пользу ООО «Агрофирма Татарстан» взыскана задолженность в размере 3 157 500 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 22 973 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу № А65-3015/2016 заявление ООО «Агрофирма Татарстан» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Коммерческий арбитраж Республики Татарстан» от 22.04.2013 по делу № ТСГ-04/2013 удовлетворено.

С ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» в пользу ООО «Агрофирма Татарстан» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу № А65-3015/2016 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела № А65-15433/2015 ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Татарстан» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 331 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 482 371 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу № А65-15433/2015 отменено. Исковые требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» удовлетворены. С ООО «Агрофирма Татарстан» в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 331 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 523 503 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А65-15433/2015 оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 23.11.2016 № 545, от 29.11.2016 № 562 задолженность перед должником погашена на сумму 373 000 руб.

Также, должником кредитору 21.11.2016 направлено заявление о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 2 854 503 руб. 75 коп., согласно отметке заявление заявителем получено 25.11.2016.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований ООО «Агрофирма Татарстан» заявлений от других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Республики Татарстан не поступало.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что требования заявителя подлежат признанию не обоснованными и производство по делу о банкротстве надлежит прекратить, поскольку требование ООО «Агрофирма Татарстан» в сумме 3 227 503 руб. 75 коп., явившееся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, погашено должником на дату заседания арбитражного суда платежными поручениями от 23.11.2016 № 545, от 29.11.2016 № 562 и посредством произведения зачета.

При этом суды указали на то, что намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником в значительном размере, может быть расценено как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование.

В этой связи суды отметили, что процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) совершение зачета на стадии исполнения судебного акта (когда исполнительное производство уже было или могло быть возбуждено) не противоречит закону. В пункте 2 информационного письма № 65 указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что с учетом частичной оплаты и произведения зачета у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в совокупности общая сумма задолженности для целей определения признаков несостоятельности должника составила 3 531 581 руб., был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен, так как судом первой инстанции было принято уменьшение размера заявляемого требования до суммы 3 228 581 руб. и с учетом погашения должником задолженности и произведенного зачета остаток долга составляет – 1 077 руб. 25 коп., то есть сумму менее 300 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А65-20419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Г. Иванова