Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А45-1100/2018

11/2018-173181(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1100/2018
город Новосибирск
14 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «Железнодорожная - 6/1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 332 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652 руб. 66 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, г. Новосибирск, ФИО6, г. Новосибирск, ФИО7, г. Новосибирск, ФИО8, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО9, доверенность от 09.11.2017, паспорт;

ответчика - Парыгина Галина Геннадьевна, председатель правления, протокол от 21.12.2017 № 1, паспорт; Дорошенко Светлана Федоровна, доверенность от 01.08.2017 года, паспорт;

третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (далее - истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Железнодорожная - 6/1» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 332 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на необоснованность предъявленного требования за период взыскания с 10.06.2016 по 03.10.2017 г. (вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № 33- 9586/2017 ), поскольку в указанный период времени ТСЖ управляло жилым домом и несло расходы на содержание жилого дома – заключало договоры с третьими лицами, подписывало акты о выполнении работ, предоставляло отчетность в налоговые органы. Таким образом, в период своей деятельности именно ТСЖ было уполномочено получать от собственников МКД плату за оказание услуг и содержание жилья. Несмотря на решение суда о признании недействительной записи о регистрации ТСЖ, ТСЖ не ликвидировано, продолжает свою деятельность, полагает, что договор управления с истцом расторгнут на основании решения собственников МКД от 27.02.2016 года, согласно которому было принято решение против продления договора управления МКД с ООО УК «ЭКО Плюс».

Дело в порядке статьи 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец в 2011 года по апрель 2016 года являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>.

05.04.2016 года состоялось решение общего собрания собственников МКД, согласно которому собственниками были приняты решения о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), создании ТСЖ, утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 и дополнительным решением от 12.07.2017 года по делу № 2- 137/17 по иску граждан к ТСЖ «Железнодорожная 6/1» о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительной государственной регистрации ТСЖ и исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6/1 по ул. Железнодорожная, проводимого в форме заочного голосования в период с 02 по 05 апреля 2016, оформленное протоколом от 05.04.2016, в части пунктов 6 и 7 решения - об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ и признана недействительной государственная регистрация товарищества собственников жилья «Железнодорожная 6/1», произведенная Межрайонной инспекцией № 16 по Новосибирской области 10.05.2016 г., государственный регистрационный номер 116547610332. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.10.2017 по делу № 33- 9586/2017 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 г., дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.07.2017 г. оставлены без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу 03.10.2017 года. Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 27.12.2017 за государственным регистрационным номером 7175476502029 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ТСЖ «Железнодорожная-6/1» внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании. На момент рассмотрения спора Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о ликвидации ТСЖ. Суд пришел к выводу о неустранимости нарушения, допущенного при создании ТСЖ, поскольку заявление о регистрации подано неуполномоченным лицом.

Истец ссылается на то, что ТСЖ «Железнодорожная, 6/1» с апреля 2016 по 30.03.2018 года незаконно осуществляет начисление и прием платежей от собственников, нанимателей и иных пользователей помещений в многоквартирном доме по ул. Железнодорожная, 6/1 в пользу ТСЖ «Железнодорожная, 6/1», поскольку управление МКД осуществляла и осуществляет управляющая компания.

Кроме того, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Железнодорожная, 6/1 от 15.11.2016 при наличии кворума было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс», утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в МКЖ Железнодорожная, 6/1 от 15.11.2016 в установленном законом порядке не оспорено.

Выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией ООО УК «ЭКО Плюс» собственниками в установленном законом порядке реализован. Многоквартирный дом по ул. Железнодорожная, 6/1 приказом ГЖИ НСО от 31.05.2017 № 1580/10 включен в реестр лицензии лицензиата ООО УК «ЭКО Плюс».

Управление многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что было и сделано собственниками помещений в спорном многоквартирном доме.

Договоры ресурсоснабжения на представление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, электроснабжению в многоквартирный дом по ул. Железнодорожная, 6/1 заключены ООО УК «ЭКО Плюс» с ресурсоснабжающими организациями. Договоры на обслуживание лифтов, вывоз ТКО и КГМ также были заключены с поставщиками услуг ООО УК «Эко Плюс», услуги по уборке придомовой территории и уборке лестничных клеток осуществляла управляющая организация. Подготовку к отопительному сезону 2017-2018 г.г. многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, 6/1 с получением паспорта готовности выполнила ООО УК «ЭКО Плюс».

Таким образом, в данном случае ответственным за достижением целей управления многоквартирным домом, указанным выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении.

Сумма денежных средств, полученных ТСЖ от собственников МКД, составляет 1 164 332 руб. 85 коп., из них: содержание жилья - 659 001 руб. 00 коп., за текущий ремонт - 279636, 20 руб., по услуге за вывоз ТБО и утилизации - 69 142, 51 руб., по услуге обслуживания лифтов - 132 788, 55 руб., по услуге вывоз КГМ - 23 764, 20 руб., что подтверждается данными ЗАО «Биллинговый центр» от 24.04.2018 года № 04/72 на запрос суда.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2. Статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из решения общего собрания от 05.04.2016 года следует, что собственниками МКД выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья. Однако решение собственников было признано недействительным в части избрания членов правления и ревизионной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании и

прекращении в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 года о пересмотре решения от 15.08.2016 по делу № А45-11625/2016 об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» передать товариществу собственников жилья «Железнодорожная 6/1» техническую документацию на многоквартирный дом по улице Железнодорожная, 6/1 и иные документы, связанные с управлением домом по делу № А45-11615/2016 следует, что дополнительное решение суда общей юрисдикции от 12.07.2017, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку свидетельствует об отсутствии правоспособности юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2018 регистрация ТСЖ «Железнодорожная 6/1» признана недействительной по решению суда, о чем Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области внесена запись № 7175476502020 от 27.12.2017.

Учитывая, что решение суда общей юрисдикции от 09.02.2017 протокол общего собрания собственников от 05.04.2016 об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ, а также дополнительным решением от 12.07.2017 признан недействительной государственная регистрация ТСЖ и на момент рассмотрения дела в суде имеется запись к

ЕГРЮЛ о признании регистрации ТСЖ недействительной, следовательно, собственниками помещения не выбран иной способ управления многоквартирного дома в виде товарищества собственников жилья.

Кроме того, имеется решение общего собрания собственников жилья от 15.11.2016 об избрании управляющей организации - ООО УК «ЭКО- плюс», с которой собственниками жилья заключены договоры управления общим имуществом указанного многоквартирного дома от 01.12.2016.

Сведений об обжаловании указанного протокола в установленном законом порядке на день вынесения судебного решения не имеется и в материалы дела таких доказательств не представлено. Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только в судебном порядке и только по инициативе самих собственников.

Таким образом, собственники помещений в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом, избрав в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО УК «ЭКО плюс», в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Железнодорожная 6/1» об обязании управляющей компании передать документацию для управления МКД.

Решение суда по делу № А45-11625/2016 в законную силу вступило, в связи с чем полагать, что договор управления МКД с управляющей организацией расторгнут на основании решения общего собрания от 27.02.2016 года противоречит выводам суда и фактическим обстоятельствам дела, а именно, решению собрания собственников от 15.11.2016 года, подтвердившим способ управления МКД.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований управляющей компании в полном объеме и отклонении доводов ТСЖ об управлении им в спорный период МКД.

При рассмотрении данного спора доказательств заключения договоров с третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлены, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, подготовка дома к отопительному сезону не осуществлялась. Тот факт, что ТСЖ выполняло заявки собственников жилья за период с июня 2016 года по март 2017 года (начиная с л.д.110, т.4) не может свидетельствовать об осуществлении управления МКД в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом, напротив, представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании собственникам МКД услуг по содержанию и ремонту жилого дома (отчеты об управлении за 2016, 2017 гг. – л.д. 107-109, т.5), договоры на оказание услуг и акты об оказании услуг (л.д. 118-142, т.5, л.д. 84-93, т.2) договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые не были расторгнуты или прекращены в период с апреля по март 2018 года (л.д.43, 56, 77, т.2), акты Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области о проверки деятельности управляющей компании в спорный период времени (л.д. 13-18 т.5); сведения о наличии лицензии на управление указанным жилым домом с 07.05.2015 года (л.д. 83, т.5, л.д. 33, т.1).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества МКД к предмету данного спора не относится и не принимаются судом во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части взыскании суммы неосновательного обогащения на основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей

организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, собственники и наниматели помещений обязаны были вносить плату за жилое помещение в управляющую организацию ООО УК «ЭКО Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в отсутствии правовых оснований в период с апреля 2016 по март 2018 года осуществлял прием платежей за содержание имущества МКД с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по ул. Железнодорожная, 6/1, указанная сумма в размере 1 164 332 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 10.01.2018, составил 4 652,66 руб. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части увеличения размера исковых требований и принятия судебного акта в пользу истца государственная пошлина применительно к ч.3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск с товарищества собственников жилья «Железнодорожная - 6/1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, неосновательное обогащение в размере 1 164 332 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 652 руб. 66 коп., 7 549 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Железнодорожная6/1» (ОГРН <***>), <...> 141 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова