Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А48-943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орёл Дело № А48–943/2019

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (303856, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (<...>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП 315574900024747, г. Ливны), о взыскании 148 340 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар; 41 214 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжать начислять проценты на сумму основного долга (148 340 руб. 40 коп.) по ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей,

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 09.01.2020 №1; диплом),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» обратилось Арбитражный суд Орловской области к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» с иском о взыскании 148 340 руб. 40 коп. – основной долг за поставленный товар; 41 214 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и продолжать начислять проценты на сумму основного долга (148 340 руб. 40 коп.) по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 28.03.2019 по делу №А48-943/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019 исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, которое было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена; определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019 по делу №А48-943/2019 в части удовлетворения ходатайства государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 в связи с передачей дела на новое рассмотрение, суд принял исковое заявление к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара стоимостью 76 204 руб. 70 коп., поставленного по товарной накладной №30 от 03.11.2015 в соответствии с договором №954 на поставку товара от 17.08.2015, и по оплате товара стоимостью 72 135,70 руб., поставленного по товарной накладной №31 от 20.11.2015 в соответствии с договором №1532 на поставку товара от 12.11.2015.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований поскольку оплата по договорам поставки была произведена платежным поручением от 03.08.2016 № 3688 на сумму 148 340 руб. 40 коп. указанному истцом лицу в соответствии с уведомлением об уступленном праве; в обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела платежное поручение, карточку счета 60.01 бухгалтерского учета, в которой отражена задолженность по договорам поставки перед истцом и списание денежных средств с расчетного счета.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве по делу просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом отзыв по существу заявленных исковых требований представлен не был.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает истца и третье лицо надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 17.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку товара № 954 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику металлическое пешеходное ограждение (далее – товар), в количестве 130 м., в сроки и на условиях поставки, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 76 204 руб. 70 коп. (586 руб. 19 коп. за 1 м. товара).

Оплата товара в размере 100 % от стоимости поставляемой партии производится заказчиком до начала поставки товара н основании счета на оплату (п.2.4 договора).

12.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку товара № 1532 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику металлическое пешеходное ограждение (далее – товар), в количестве 130 м., в сроки и на условиях поставки, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 72 137 руб. 00 коп. (554 руб. 90 коп. за 1 м. товара).

Оплата товара в размере 100 % от стоимости поставляемой партии производится заказчиком до начала поставки товара н основании счета на оплату (п.2.4 договора).

В обоснование поставки и принятия товара ответчиком по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены: товарно – транспортные накладные: от 03.11.2015 на сумму 76 204 руб. 70 коп. и от 20.11.2015 на сумму 72 135 руб. 70 коп.; товарные накладные: от 03.11.2015 № 30 на сумму 76 204 руб. 70 коп., от 20.11.2016 № 31 на сумму 72 135 руб. 70 коп., подписанные истцом и ответчиком и скрепленные круглыми печатями.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период – 2015 год, согласно которому задолженность в пользу истца составила 148 340 руб. 40 коп.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность в заявленном размере обратился к последнему с претензией, в которой просил выплатить задолженность в общей сумме 148 340 руб. 40 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела также представлен договор уступки б/н от 29.04.2016 прав требования по договорам субподряда заключенный между ООО «Гидромонтаж» (цедент) в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования на получение денежных средств в сумме 148 341,70 руб. по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 17.08.2015 №454 и от 12.11.2015 №1532, заключенным между цедентом и ГУП Орловской области «Дорожная служба», из них 76 204,70 руб. по договору субподряда от 17.08.2015 №454; 72 137 руб. по договору субподряда от 12.11.2015 №1532

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнения обязательств по договорам субподряда от 17.08.2015 №454 и от 12.11.2015 №1532 третьему лицу.

Поскольку конкурсный управляющий полагал, что между сторонами имеются иные заключенные договоры, по которым обязательства не исполнены ответчиком он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела договоров субподряда от 17.08.2015 №454 и от 12.11.2015 №1532 следует, что между сторонами были заключены договоры поставки.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

По указанным договорам поставки был заключен договор б/н от 29.04.2016 уступки прав требования с ИП ФИО2

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалы дела истцом представлен договор б/н от 29.04.2016 уступки прав требования по договорам субподряда от 17.08.2015 №454 и от 12.11.2015 №1532 заключенный между ООО «Гидромонтаж» (цедент) в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования на получение денежных средств в сумме 148 341,70 руб. по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 17.08.2015 №454 и от 12.11.2015 №1532, заключенным между цедентом и ГУП Орловской области «Дорожная служба», из них 76 204,70 руб. по договору субподряда от 17.08.2015 №454; 72 137 руб. по договору субподряда от 12.11.2015 №1532.

Из анализа указанного договора следует, что в нем в части указания наименования договоров и обязательств по ним допущены опечатки, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств наличия иных обязательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В связи с чем, суд признал исполнение обязательства должником (ответчиком) указанному кредитором лицу надлежащим исполнением на основании п. 1 ст. 312 ГК РФ, поскольку письменное указание о таком исполнении истцом не оспорено.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2016 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7333/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 февраля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 9 февраля 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика был направлен запрос от 27.08.2018 с просьбой представления копии платежного поручения на сумму 148 340 руб. 40 коп. о поступлении на расчетный счет ответчика 03.08.2017 денежных средств; копии письма от 17.05.2016 № 1513 о проведении взаимозачета; копии документов, подтверждающих взаимоотношения сторон; информацию о задолженности истца перед ответчиком начиная с 2016 года, информацию о погашении задолженности.

В связи с тем, что истцом не был получен ответ на запрос от 27.08.2018 истцом в адрес ответчика был направлен повторный запрос от 09.10.2018.

Ответчик в ответ на повторный запрос от 09.10.2018 письмом от 24.10.2018 № 2420 представил истцу запрашиваемые документы, в том числе письмо истца с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 148 341 руб. 70 коп. по реквизитам ФИО2

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2016 № 3688 на сумму 148 340 руб. 40 коп. перечислил третьему лицу – ФИО2 денежные средства на сумму 148 340 руб. 40 коп., в назначении платежа указано – оплата за изготовление пешеходного ограждения за ООО «Гидромонтаж» согласно письма № 1513 от 17.05.2016 в счет взаимозачетов.

Конкурсный управляющий ООО «Гидромонтаж» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 29 апреля 2016 года по договорам субподряда от 17.08.2015 №454 и от 12.11.2015 №1532, применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 148 340,40 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 022,72 руб. и начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 148 340,40 руб. по ключевой ставке Банка России с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 148 340,40 руб.

Определением от 20.06.2019 по делу №А48-7333/2016(А), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Гидромонтаж»: признан недействительной сделкой заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Гидромонтаж» договор б/н от 29.04.2016 уступки прав требования по договорам субподряда от 17.08.2015 №454 и от 12.11.2015 №1532; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гидромонтаж» денежных средств в размере 148 340,40 руб.; взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гидромонтаж» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 31 022,72 руб. с 03.08.2016 по 25.12.2018, с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 148 340,40 руб.

В целях выяснения обстоятельств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме как по договорам поставки от 17.08.2015 № 954 и от 12.11.2015 № 1532 арбитражный суд протокольным определением от 11.06.2020 обязал стороны ознакомиться с материалами дела № А48-7333/2016(А); представить копии иных договоров из материалов дела, а также письменные объяснения по данному вопросу.

Согласно представленным истцом 02.07.2020 в материалы дела письменным объяснениям в материалах дела № А48-7333/2016(А) отсутствуют иные договоры, кроме договоров поставки от 17.08.2015 № 954 и от 12.11.2015 № 1532, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что иных договоров сторонами не заключалось, что также подтверждается представленным истцом актом сверки расчетов за 2015 год (т. 1 л.д. 32).

Доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по иным договорам, кроме рассматриваемых в рамках настоящего дела в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что между сторонами имели место взаимоотношения только по договорам поставки от 17.08.2015 № 954 и от 12.11.2015 № 1532.

Согласно выписке из программы 1С: контрагент, карточка счета 60.1 за период с 01.01.2012 по 20.05.2019, между сторонами существовали взаимоотношения только по двум договорам поставки от 17.08.2015 № 954 и от 12.11.2015 № 1532; кредиторская задолженность по указанным договорам составляла 148 340 руб. 40 коп. – сальдо на 29.04.2016, оплата произведена 03.08.2016 на сумму 148 340 руб. 00 коп., в связи с чем, текущее сальдо по контрагенту ООО «Гидромонтаж» – 0 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности по договорам поставки от 17.08.2015 № 954 и от 12.11.2015 № 1532 в полном объеме платежным поручением от 03.08.2016 № 3688 третьему лицу и взыскание оплаченных третьему лицу денежных средств с него в пользу истца в рамках дела № А48-7333/2016.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 148 340 руб. 40 коп. основного долга за поставленный товар; 41 214 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов удовлетворению не подлежат, так как повторное исполнение обязательства ответчиком приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано расходы по государственной пошлине в сумме 6 687 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (303856, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 687 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова