Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-20319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13569/2021

Дело № А65-20319/2020
г. Казань
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н. Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А65-20319/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, третьи лица: акционерное общество «Галичский автокрановый завод», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин», общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины», заинтересованное лицо – Отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, об обязании произвести замену товара и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» (далее – ООО «КамАвтоКомплект Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее – ООО «ПО «Трак Плэнет», ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства и взыскании 813 441 руб. 18 коп. убытков, вызванных поставкой некачественного изделия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, ООО «ПО «Трак Плэнет» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу обязано произвести в адрес ООО «КамАвтоКомплект Трак» замену дефектного транспортного средства – седельного тягача с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя – дизель, экологический класс четвертый, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объем двигателя 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка «Галиничанин-150», грузовой момент – не менее 15,0 т/м, максимальный рабочий радиус – 19,0 м, максимальная высота подъема 22, 0 м, угол поворота колонны – без ограничения угла поворота, количество секций 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта – 75 гр., ниже горизонта – 15 гр., скорость вращения 2 об/мин, максимальная грузоподъемность нетто на максимальном вылете – 0,3 тн., масса КМУ – 2, 9 тн.

Также с ООО «ПО «Трак Плэнет» в пользу ООО «КамАвтоКомплект Трак» взыскано 763 441 руб. 18 коп. убытков и 23 714 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В последующем ООО «КамАвтоКомплект Трак» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в части замены обязательства по замене крана-манипулятора (КМУ «Галичанин 150») на взыскание 3 561 000 руб. В свою очередь, ООО «ПО «Трак Плэнет» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия автомобиля, подлежащего замене. Кроме того, ООО «ПО «Трак Плэнет» с учетом произведенного уточнения своего требования обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 посредством замены обязательства по предоставлению автомобиля на взыскание 3 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 заявление ООО «КамАвтоКомплект Трак» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в части обязательства ООО «ПО «Трак Плэнет» заменить кран-манипулятор (КМУ «Галичанин-150») на взыскание с ООО «ПО «Трак Плэнет» в пользу ООО «КамАвтоКомплект Трак» 3 561 000 руб., заявление ООО «ПО «Трак Плэнет» о прекращении исполнительного производства удовлетворено частично, прекращено исполнительное производство в части исполнения им обязанности по замене крана-манипулятора (КМУ «Галичанин-150»), в удовлетворении остальной части заявления отказано, в удовлетворении заявления ООО «ПО «Трак Плэнет» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 произведена индексация присужденной суммы.

Как было установлено при разрешении спора по существу, решением по настоящему делу от 19.07.2021 приобретение ООО «КамАвтоКомплект Трак» транспортного средства у ООО «ПО «Трак Плэнет» было обусловлено исполнением ООО «КамАвтоКомплект Тракт» своей обязанности по дальнейшей реализации этого транспортного средства лизингополучателю ООО «Специальный ремонт скважин».

Качество приобретенного ООО «Специальный ремонт скважин» транспортного средства было предметом спора в рамках арбитражного дела № А71-12930/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 исковые требования ООО «Специальный ремонт скважин» были удовлетворены – ООО «КамАвтоКомплект Трак» обязано произвести замену транспортного средства, а также возместить убытки в сумме 763 441 руб. 18 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 решение суда от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Автомобиль, подлежащий замене, состоит из двух частей – собственного самого транспортного средства и крана-манипуляторной установки (КМУ) «Галичанин 150».

В последующем в связи с невозможностью приобретения аналогичной КМУ «Галичанин 150» по причине снятия ее с производства заводом-изготовителем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 (с учетом разъяснения этого судебного акта определением арбитражного суда от 13.07.2023) обязанность ООО «КамАвтоКомплект Тракт» по замене КМУ «Галичанин 150» была заменена на обязательство по выплате 3 561 100 руб.

Вывод о необходимости замены КМУ «Галичанин 150» на денежное обязательство в размере 3 561 100 руб. сделан Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Нормоконтроль» А.А. ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по делу № А71-12930/2019 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости КМУ и работ по ее установке до 3 561 100 руб.

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 и от 13.07.2023 по делу № А71-12930/2019 вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), являются общеобязательными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 заявление должника о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности приобретения аналогичного транспортного средства удовлетворено только в части исполнения обязанности по замене КМУ «Галичанин 150», а не всего транспортного средства по основаниям, приведенным в судебном акте.

Этим же определением арбитражный суд установил отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в части исполнения должником обязанности по замене транспортного средства – седельного тягача КАМАЗ, поскольку сведения о невозможности заменить транспортное средство, на базе которого устанавливается КМУ «Галичанин 150», арбитражному суду не были представлены, в деле таких доказательств нет.

ООО «ПО «Трак Плэнет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 по делу № А65-20319/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПО «Трак Плэнет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование удовлетворить, прекратить обязательство заявителя по замене транспортного средства  седельного тягача КАМАЗ в пользу ответчика.

Считает, что судом разрешены требования о прекращении исполнительного производства, в то время как предметом заявления было прекращение обязательств ООО «ПО «Трак Плэнет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Применительно к этому перечню заявителем основания для прекращения исполнительного производства не доказаны.

Как правильно указано судами, заявление о прекращении исполнительного производства ООО «ПО «Трак Плэнет» мотивировано тем, что шасси седельного тягача КАМАЗ было приобретено заявителем у истца на основании договора купли-продажи от 11.01.2018 № 18/5, следовательно, у заявителя возникло право требования к ООО «КамАвтоКомплект Тракт» о замене поставленного по вышеуказанному договору, что влечет прекращение обязательства в связи с совпадением должника и кредитора.

Однако данное обстоятельство не может служить условиям для прекращения судом исполнительного производства.

Довод заявителя о возникновении у него права требования к ООО «КамАвтоКомплект Тракт» о замене шасси не следует из фактических обстоятельств дела, указанных в настоящем определении и установленных судом при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также о прекращении исполнительного производства, рассмотренного судом ранее определением от 02.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом разрешены требования о прекращении исполнительного производства, в то время как предметом заявления было прекращение обязательств, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках исполнения решения суда нормами действующего законодательство не предусмотрены основания для прекращения обязательств, а предусмотрены нормы для прекращения исполнительного производство, что, по существу, аналогично требованию о прекращении обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А65-20319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Г.Н. Махмутова


Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова


                                                                                              Г.А. Кормаков