Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-88711/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-88711/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоюзКомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоюзКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзкомплект» (далее - ООО Торговый дом «Союзкомплект», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее - ООО «Альфастрой», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 150318-ТД от 15.03.2018 в размере 594 830 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО Торговый дом «СоюзКомплект» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 150318-ТД, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, ответчик поставленный в рамках исполнения обязательств по договору товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по оплате товара составляет 594 830 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, наступление оснований для оплаты товара также не подтверждено, представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные подписаны не ответчиком, а лицами, действующими от имени других организаций, на товарных накладных отсутствуют подписи представителя ответчика, уполномоченного на получение товара от имени ООО «Альфастрой», а также отсутствуют оттиски печати ответчика; накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемым к составлению первичных учетных документов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим поставку товара; представленные истцом в обоснование факта поставки транспортные накладные составлены третьими лицами (экспедиторскими организациями), но в них отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие получение ответчиком перевозимого товара; сведений о количестве, цене, ассортименте товара транспортные накладные не содержат; транспортные накладные, как в отдельности, так и совместно с товарными накладными, факт поставки товара, вопреки утверждениям истца не подтверждают, в материалы дела не представлено ни доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости поставки товара через транспортную организацию, ни доверенностей, выданных уполномоченными на получение от имени ответчика товара лицам; поскольку факт поставки товара не доказан, наступление оснований для оплаты товара также не подтверждено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии возражений ответчика в отношении предъявленных требований получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-88711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СоюзКомплект» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная