Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-31638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31638/2018
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31638/2018 по иску

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 825 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованием о взыскании 85 825 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2018 по 25.05.2018 за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в марте 2018 по государственному контракту на поставку электрической энергии № 2727 от 28.12.2017, с продолжением начисления пени с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку истец рассчитал неустойку неверно, представил контррасчет неустойки, сумма которой составила 37 190 руб. 95 коп. В обоснование расчеты ссылается ответчик на наличие у него статуса управляющей организации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 88784 руб. 75 коп. за период с 19.04.2018 по 03.05.2018.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 10.10.2018 ответчик не явился, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ответчик указал, что 10.10.2018 представитель не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания, кроме того, к заявлению не приложены доказательства в его обоснование.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения лично, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд. Не указаны основания, по которым рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика представляется невозможным.

Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик был извещен о назначаемой дате судебного заседания под подпись в протоколе, против назначения судебного заседания на указанную дату не возражал.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка.

Факт направления претензии истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, представлена претензия № 71308-03/12959 от 24.04.2018. Претензия получена филиалом ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, ввиду чего претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 37 190 руб. 95 коп. за период с 19.04.2018 по 03.05.2018. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Истцом и ответчиком заключен Контракт на поставку электрической энергии № 2727 от 28.12.2017.

В соответствии с условиями указанного Договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной в марте 2018 года электроэнергии. Факт просрочки ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за период с 19.04.2018 по 03.05.2018 составляет 37 190 руб. 95 коп.

Истец, заявив об уменьшении неустойки, представил новый ее расчет, составленный на основании абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и в соответствии с которым ее размер составляет 37 190 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Представленный сторонами расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 37 190 руб. 95 коп. за период с 19.04.2018 по 03.05.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Ввиду уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" пени за период с 19.04.2018 по 03.05.2018 в сумме 37 190 (тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей 95 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из дохода федерального бюджета 1996 (одну тысячу девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №72648 от 25.09.17.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова