Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А27-18941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18941/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 13607940,45 руб. долга, 878619,35 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

муниципальное казенное предприятие Мариинского муниципального округа "Ресурс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Эколос", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа о взыскании 13 689 519,07 руб. долга, пени по муниципальному контракту №ЭА-36/2022 от 18.08.2022, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, принятым в производству с присвоением номера дела А27-18941/2023.

Кроме того, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭА-36/2022 от 18.08.2022, принятым к производству по делу А27-584/2024 и объединенным для одновременного рассмотрения с делом А27-18941/2024.

Требование мотивировано необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке и оплате работ, выполненных до приостановления работ, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ: акт № 1 (КС-2) от 28.02.2023 «Монтаж оборудования комплекса очистных сооружений ЛС-02-02-01» на сумму 11 625 788,48 руб., акт № 2 (КС-2) от 28.02.2023 «Подготовительные работы ЛС-01-01-01» на сумму 473 778,65 руб., акт № 3 (КС-2) от 28.02.2023 «Железобетонные конструкции. Установка полной биологической очистке ЛОС-Р-50С ЛС-02-01-01» на сумму 506 686,13 руб., акт № 4 (КС-2) от 28.02.2023 «Железобетонные конструкции. Технологический павильон ЛС-02-01-02» на сумму 262 162,63руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2023 на общую сумму 15442099,07 руб., размещенные подрядчиком в ЕИС в сфере закупок.

В свою очередь, приостановление работ обусловлено отсутствием проездов к месту строительства, отсутствием проведения электроэнергии и ТП; заросли деревьев в месте прокладки трубопровода отведения К1.5.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа возражало против иска, указывая, что аванс в размере 10% от первого этапа выполнения работ был предоставлен заказчику своевременно, однако, подрядчиком были выполнены лишь подготовительные работы; направленные подрядчиком на подписание акты КС-2 и КС-3 были отклонены, поскольку подрядчиком не была представлена исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификация материалов использованных при производстве работ; позднее от подрядчика было получено уведомление о приостановлении работ №140/23 от 28.04.2023, ввиду наличия препятствий выраженных в отсутствии проезда к месту производства работ, отсутствие ЛЭП и ТП. Поскольку подрядчик не возобновил производство работ, Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное казенное предприятие Мариинского муниципального округа "Ресурс", публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ", общество с ограниченной ответственностью "КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Эколос", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Согласно отзыву ООО «Россети» из договора технологического присоединения от 31.10.2019 №350554 на основании заявления от 03.12.2019 года № 295 исключены ТП-133 Очистные сооружения, с. Суслово, так как объект не эксплуатировался, линии ВЛ-0,4 и ТП нет, учет отсутствовал. Письмом от 04.12.2019 № 296 МКП «ЖКХ Мариинского муниципального района» просила расторгнуть договор от 31.10.2019 № 350554, в связи с прекращением деятельности МКП «ЖКХ Мариинского муниципального района» по оказанию коммунальных услуг. 01.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 18.02.2019 № 350554 о расторжении договора.

29.11.2022 года в адрес ПАО «Россети Сибирь» Ответчиком была подана заявка на переоформление документов в связи со сменой собственника на МКП Мариинского муниципального округа «Ресурс» № 640030, в нарушение п. 59 Постановления Правительства РФ от 27.12.2024 № 861 (далее Правила № 861) к заявке не приложены документы, подтверждающие подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства, в связи с чем, заявка в работу принята не была.

В связи, с отказом в принятии заявки Управлением жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа 05.09.2023 подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области об обязании ПАО «Россети Сибирь» возобновить энергоснабжение очистных сооружений канализации, 2 км на восток от <...> с. Суслово Мариинского района Кемеровской области.

Определением суда от 11.12.2023, в связи с неявкой представителя Управления жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа более двух раз, исковое заявление по делу № А27- 9936/2023 оставлено без рассмотрения.

После устранения недостатков Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, заявка была принята в работу, о чем Ответчику было сообщено письмом от 17.02.2023 № 1.4/03/680.

Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Согласно отзыву Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, которым осуществлялось казначейское сопровождение исполнения контракта, отмечено, что к функциям третьего лица относятся открытие и ведение соответствующих лицевых счетов, ведение учета операций по кассовому исполнению бюджета и другие, в связи с чем, вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности третьего лица.

В ходе судебного разбирательства сторонами принимались меры к мирному урегулированию, в том числе, к определению перечня, номенклатуры и количества оборудования, изготовленного истцом в рамках спорного муниципального контракта, при недостижении которого от сторон поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда 18.06.2024 удовлетворено ходатайство, по делу назначена экспертиза, производство которого поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" ФИО2.

30.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам которого истец уточнил исковые требования и просил взыскать 13607940,45 руб. долга, 878619,35 руб. пени, настаивая на признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, истец настаивает на удовлетворении иска в полном объем, ответчик возражает.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 истцом (подрядчик, ООО «ЭСП») и ответчиком (заказчик УЖКХТиС Мариинского муниципального округа) заключен муниципальный контракт № ЭА-36/2022. на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, с. Суслово Мариинского района, ИГК - 0000034213007103220000090 (далее также - Контракт), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по организации и выполнению всего комплекса работ на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений с. Суслово Мариинского района, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и описанием объекта (пункта 1.1.) общей стоимостью работ 33493116 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок исполнения контракта определен с даты его заключения до 31.12.2023, при этом срок выполнения первого этапа- с момента заключения контракта до 31.12.2022, срок выполнения второго этапа - с 01.01.2023 по 31.08.2023, согласно графику выполнения работ (приложение №2) (пункты 3.1. и 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.01.2023).

Пунктом 2.3 муниципального контракта установлена, что оплата выполненных работ осуществляется по системе казначейского исполнения на основании актов приемки выполненных работ и предоставленных счетов в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки по форме КС-2, КС-3 и счета. При этом пунктом 2.4.1 подрядчик вправе предоставить промежуточных актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчиком произведён аванс в размере 1752580 руб.

Оценив условия заключённого муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из пояснений сторон, в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ, что также следует из представленной переписки.

Так, 24.08.2022 после посещение объекта строительства истцом было выяснено, что к месту строительства отсутствуют проезды: ориентировочно 2,5 км пути проходит через пересеченную местность, местами заболоченную; отсутствует подведение электроэнергии и ТП; место прокладки трубопровода отведения К 1.5 заросло деревьями. При этом в проектной документации 0133 «Реконструкция очистных сооружений, с. Суслово Мариинского муниципального района» отражено: наличие подъездных дорог; наличие ЛЭП и ТП- М-133/63 кВА; отсутствие лесонасаждений в месте прокладки трубопровода отведения К 1.5, что послужило основанием обращения к заказчику с уведомлением о невозможности приступить к выполнению работ и обеспечить завоз строительных материалов на объект (письмо №53/22 от 31.08.2022).

В ответ на указанное обращение принято решение о восстановлении силами и за счет средств Мариинского муниципального района подъездных дорог, ЛЭП, установке ТП и вырубке лесонасаждений (письмо от 06.09.2022) с привлечением МКП ММО «Ресурс» и Мариинской РЭС.

Вместе с тем, 03.10.2022 (письмо исх. №65/22) подрядчик вновь обращается к заказчику с требованием устранить обстоятельства препятствующие приступить к выполнению работ и сообщить сроки устранения таких обстоятельств.

Уведомление аналогичного содержания направлено 23.11.2022 исх. №89/22, 06.03.2023 №81/23.

12.04.2023 подрядчик потребовал организовать совещание для обсуждения вопросов оплаты подрядчику за выполненные работы и поставку оборудования, устройство подъездной дороги к объекту строительства, восстановление ЛЭП и установка трансформатора.

Уведомлением от 28.04.2023 исх. №140/23 подрядчик уведомил о приостановлении работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 4.1.4 Контракта подрядчик вправе приостановить производство работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ с одновременным официальным уведомлением Заказчика в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ.

При этом согласно п. 4.2.19 Контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности реконструируемого сооружения, либо создающих невозможность

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, незамедлительно уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и после длительного периода их не устранения приостановил исполнение контракта.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что спорные обстоятельства были устранены незамедлительно, как противоречащие материалам дела.

Так, заявка на переоформление документов о технологическом присоединении в адрес ПАО «Россети Сибирь» была подана ответчиком 29.11.2022, в принятии которой отказано как несоответствующей пункту 59 Постановления Правительства РФ от 27.12.2024 № 861 (далее Правила № 861) к заявке не приложены документы, подтверждающие подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства, в связи с чем, заявка в работу принята не была.

После устранения недостатков Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, заявка была принята в работу, о чем Ответчику было сообщено письмом от 17.02.2023 № 1.4/03/680.

Вместе с тем, 01.06.2023 Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети» о возобновлении энергоснабжения очистных сооружений канализации, 2 км на восток от <...> с. Суслово Мариинского района Кемеровской области.

Определением суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу А27-9936/2023 иск оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, представленном в материалы дела А27-9936/2023 настоящий заказчик указывает, что заявка на восстановление подана, однако ее рассмотрение носит длительный характер. В случае принятия положительного решения по вышеуказанной заявке и восстановление линий электропередачи за счет ответчика считает возможным спор урегулирован мирным путем.

Кроме того, в ответ на приостановление производства работ, заказчик также подтверждает, что линии электропередач не восстановлены, в связи с чем, предполагает подрядчику безвозмездно передвижной дизель генератор, ссылаясь при этом на восстановление дороги.

В качестве доказательства устройства подъездной дороги к объекту строительства, ответчик представляет муниципальный контракт № ПР-47/2022 от 18.10.2022, заключённый с МКП ММО «Ресурс», предметом которого является выполнение работ по устройству автомобильной дороги к очистным сооружениям, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, с.Суслово, сроком действия контракта до 01.12.2022.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих об исполнении настоящего контракта в материалы дела не представлено.

В целях осуществления технического надзора по реконструкции очистных сооружений, ответчиком 09.11.2022 заключён муниципальный контракт №ЭА-49/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общей стоимостью работ 716752,68 руб. и сроком оказания услуг с даты заключения контракта до 31.087.2023. Исходя из общедоступной информации, размещенной на ЕИС закупки, контракт исполнен в сумме 375052,12, что составляет стоимость оказания услуг технического надзора по 1 этапу.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что на дату оставления без рассмотрения иска по делу А27-9936/2023 линии электропередач не были восстановлены, при этом материалы дела не располагают доказательствами устройства дороги к очистным сооружениям.

При таких обстоятельствах, подряд обоснованно приостановил выполнения работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, до приостановления подрядчиком работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком выполнены работы, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ: акту № 1 (КС-2) от 28.02.2023 «Монтаж оборудования комплекса очистных сооружений ЛС-02-02-01» на сумму 11 625 788,48 руб., акт № 2 (КС-2) от 28.02.2023 «Подготовительные работы ЛС-01-01-01» на сумму 473 778,65 руб., акт № 3 (КС-2) от 28.02.2023 «Железобетонные конструкции. Установка полной биологической очистке ЛОС-Р-50С ЛС-02-01-01» на сумму 506 686,13 руб., акт № 4 (КС-2) от 28.02.2023 «Железобетонные конструкции. Технологический павильон ЛС-02-01-02» на сумму 262 162,63руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2023 на общую сумму 15442099,07 руб., размещенные подрядчиком в ЕИС в сфере закупок.

29.03.2023 и 20.07.2023 заказчик отказался от приемки выполненных работ, мотивировав отсутствием отметки технического надзора; несоответствием даты составления документа месяцу со ссылкой на пункт 4.2.9 контракта отсутствием необходимых документов.

08.06.2023 в ЕИС подрядчиком дополнительно размещены: исполнительная документация с отметками технического надзора (Паспорт установки полной биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-ЮО, включая Общий план КОС, Технологическая схема очистных сооружений, Схема блока ЛОС-Р; Общий журнал работ; Исполнительная схема на устройство песчаной подушки; Протокол испытания строительной лабораторией песка для строительных работ; Разбивочный план; Акт разбивки осей объекта строительства на местности № 1 от 25.09.2022 г.; Акт освидетельствования и приемки котлована № 2 от 02.10.2022 г. под установку полной биологической очистки, илонакопитель, технологический павильон; Акт № 3 от 04.12.2022 г. на устройство песчаной подушки).

Согласно пояснениям истца, подтвержденными материалами дела, по техническому заданию заказчика, обусловленному проектными решениями ООО «КуйбышевВодоканалПроект», в целях исполнения контракта была заказана, изготовлена по индивидуальным характеристикам и поставлена (по цепе 11 588 000 рублей) для заказчика дорогостоящая уникальная установка полной биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-ЮО, что подтверждается договором поставки № 33/08-22 ИГК 0000034213007103220000090 от 12.09.2022, заключенным с ООО «Сибирский завод «ЭКОЛОС» (согласно п. 1.6 договора поставки он заключен в рамках исполнения спорного контракта), а также письмом ООО «Сибирский завод «ЭКОЛОС» от 22.11.2023, в котором производитель сообщает, что предметом договора являлась поставка изготовленной для конечного приобретателя (Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа) на основании индивидуального технического задания установки полной биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-ЮО (установка полной биологической очистки «ЛОС-Р-50С/3.0-9,0/» - 2 компл.; Колодец илонакопитель ЛОС-К-1.8С/1.3-3,5/ - I шт; Технологический павильон «ПАВИЛЬОН/77-2,3-2,75/» -1 шт.), а условия изготовления и чертежи оборудования, являющиеся приложением к договору, были определены разработанной по заданию Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа проектной документации «Реконструкция очистных сооружений в с. Суслово Мариинского района Кемеровской области», выполненной ООО «КуйбышевВодоканалПроект».

Оборудование было доставлено и размещено на хранение в с. Суслово Мариинского района Кемеровской области, что подтверждается актом приема-передачи № 245 от 16.12.2022, актом приема-передачи № 246 от 16.12.2022. актом приема-передачи № 250 от 24.12.2022, транспортной накладной № 1 от 16.12.2022, транспортной накладной № 2 от 24.12.2022, транспортной накладной № 3 от 16.12.2022, договором хранения № 15-Э/22 от 23.12.2022 г., платежными поручениями № 382 от 20.07.2023 и № 95 от 21.03.2023 на сумму 90 000 рублей.

В соответствии с договором хранения №°15-Э/22 от 23.12.2022 между ИП ФИО1 (Хранитель) и ООО «ЭнергоСтройПроект» (Поклажедатель) принятое оборудование было передано на хранение на территорию и в складские помещения Хранителя, где оно и находилось при проведении экспертизы.

Суд отклоняет довод ответчика о возможности последующей реализации оборудования истцом, поскольку спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заданию ответчика и его поставка являлась составляющей частью работ и отдельным подэгапом контракта, предполагающим до выполнения в 2023 году монтажных работ оплату такого оборудования в 2022 году, что следует из пунктов 2 и 3 графика оплаты выполненных работ (Приложение № 3 контракта), пункта 2.1 контракта, пунктов 2 и 3 графика выполнения работ (поставка оборудования - до 31.10.2022 г. в отличие от срока монтажных работ - до 31.08.2023 г.) (Приложение № 2 контракта).

Предметом настоящего иска является стоимость фактически выполненных работ и изготовленного и поставленного оборудования до момента расторжения контракта.

Ответчик не оспаривает порядок определения цены работ и оборудования, вместе с тем, возражает против того, что оборудование соответствует условиям контракта, изготовлено в полной комплектации и надлежащего качества, не претерпело каких- либо повреждений в результате хранения.

В рамках разрешения между сторонами разногласий, связанных с качеством качества изготовленного подрядчиком оборудования, в том числе по номенклатуре, комплектности, количеству, а также возможности дальнейшего использования указанного оборудования по назначению, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (443056, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Октябрьский, <...>) ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли изготовленное по муниципальному контракту оборудование, находящееся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, <...> условиям муниципального контракта № ЭА-36/2022 от 18.08.2022 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, с. Суслово Мариинского район со всеми приложениями, проектной документации, обязательным стандартам и требованиям предъявляемым данному виду оборудования, в том числе по номенклатуре, комплектности, количеству?

2. В случае выявления недостатков указанного выше оборудования установить причины их образования, являются ли недостатки существенными, (несущественными) и устранимыми (неустранимыми), препятствуют ли выявленные недостатки использованию оборудования по назначению.

3. Определить стоимость оборудования с учетом таких недостатков в соответствии с условиями муниципального контракта?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого на первый поставленный вопрос следует, что представленное на исследование оборудование, находящееся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, <...> условиям муниципального контракта № ЭА- 36/2022 от 18.08.2022 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, с. Суслово Мариинского район со всеми приложениями, проектной документации, обязательным стандартам и требованиям, предъявляемым данному виду оборудования, в том числе по номенклатуре, комплектности, количеству приведена в таблице 1. Оборудование соответствует указанным в вопросе требованиям за исключением позиций 101, 106, 218, 275, 293, которые не соответствуют по количеству поставленных деталей и позиции 225 - павильон, в котором выявлено разрушение огнезащитного покрытия несущих балок кровли павильона.

При ответе на второй вопрос эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Для беспрепятственного использования поставленного оборудования по назначению необходимо доукомплектовать деталями (позиции 101, 106, 218, 275, 293 таблицы 1) в требуемом количестве и выполнить ремонтные работы по восстановлению огнезащитного слоя металлических балок павильона в соответствии с требованиями проектной документации.

При этом определяет по исследовательской части стоимость недопоставленного оборудования в размере 10800,70 руб. и стоимость восстановления огнезащитного покрытия металлических балок в размере 70777,92 руб., при ответе на третий вопрос, установив общую стоимость оборудования с учетом выявленных недостатков 13869367,58 руб.

В качестве причин образования недостатков в виде разрушения огнезащитного слоя эксперт указывает воздействие внешней среды, а по комплектующим деталям, ошибка при комплектации.

Суд, оценив представленное заключение, признает его надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу; заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не представлено.

Более того, в результате исследования экспертного заключения от сторон не поступало каких-либо возражений относительно выводов и исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает необоснованными мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ до приостановления и до расторжения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, истец правомерно определил размер исковых требований в части задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 13607940,45 руб., с учетом произведенного по муниципальному контракту аванса и стоимости устранения недостатков.

Ответчик арифметический расчёт долга не оспорил.

То обстоятельство, что на текущий момент не представляется возможным проверить работоспособность оборудования, в связи с тем, что оно не установлено на объекте реконструкции, не исключает права требования заказчика в рамках гарантийных обязательств, в том числе и при расторжении договора, учтивая при этом разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право сторон его расторгнуть по соглашению сторон в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и статьёй 95 ФЗ №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.09.2023 УЖКХТиС Мариинского муниципального округа уведомило ООО «ЭСП» о принятии решения о расторжении Контракта по соглашению сторон, подписав и направив в адрес ООО «ЭСП» сканированный образ Дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2023 к Муниципальному контракту № ЭЛ-36/2022 от 18.08.2022 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, с Суслово Мариинского района, согласно которому Контракт прекращается на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 12.4 Контракта по соглашению сторон.

Акцептовав оферту, ООО «ЭСП» направило 29.09.2023 ответчику акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2022-29.09.2023 в соответствии с п. 12.8 Контракта, согласно которому при расторжении Контракта по инициативе любой из Сторон, Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем качественно выполненных Подрядчиком работ.

Вместе с тем, оригинал дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон в адрес подрядчика не поступил, в то время как, 25.10.2023 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное необоснованностью уведомления от 28.04.2023 №140/23 «О приостановлении работ по муниципальному контракту №ЭА-36/2022», поскольку препятствия для осуществления работ на объекте отсутствуют, что подтверждается письмом в адрес подрядчика от 05.06.2023 № 01-7/505.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено направление в адрес подрядчика указанной корреспонденции.

Кроме того, как установлено судом, на момент расторжения контракта заказчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку суд признал правомерным приостановление заказчиком выполненных работ, при отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств препятствующих выполнению работ, то мотивы отказа заказчика от муниципального контракта признаны судом неправомерными.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что путем обмена скан-копиями дополнительного соглашения №5 от 22.09.2023 сторонами расторгнут договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ по договору до момента расторжения, принимая во внимание, в том числе и то обстоятельство, что невозможность выполнения подрядчиком работ находится в сфере ответственности заказчика.

С учётом изложенного арбитражный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 13607940,45руб.

В соответствии с пунктом 10.3.2 муниципального контракта пеня за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Истец предъявил ко взысканию 878619,35 руб. пени, начисленной на сумму долга, признанную судом ко взысканию за период с 27.04.2023 по 22.09.2023.

Дата начала начисления пени определена с учётом даты размещения спорных актов в ЕИС 29.03.2023, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, в срок установленный пунктом 6.5 контракта, принимая во внимание, что судом мотивы отказа от подписания актов, изложенные в более поздний период признаны необоснованными; кроме того, учтен срок для оплаты, установленный пунктом 2.3 контракта. дата окончания начисления пени, определена дата расторжения договора -22.09.2023, исходя из ключевой ставки 13% годовых, действующей на дату расторжения договора.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, не установил оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 878619,35 руб. неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, включая расходы на проведение экспертизы в размере 210000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне внесенные на депозит суда денежные средства поделает возврату сторонам на основании заявления содержащего актуальные реквизиты счета по которым следует осуществить возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск.

Признать недействительным решение Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа от 25.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №ЭА-36/2022 от 18.08.2022, заключённого между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ".

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" 13607940,45руб. долга, 878619,35 руб. пени, 101034,25 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 14587594,05 руб.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова