Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-23529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23529/2024
г. Краснодар
10 февраля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «СМТ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> г. Можайск Московская область,

о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 800 000 рублей, неустойки по договору в размере 114 645 рублей, штрафных санкций в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 775,96 рублей, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 800 000 рублей, неустойки по договору в размере 114 645 рублей, штрафных санкций в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 775,96 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также судебных расходов, включая расходы на оплату почтовых услуг 212 рублей (извещение о расторжении договора), 197 рублей (досудебная претензия), 127 рублей (исковое заявление), итоговой суммой – 536 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 481 рубль (уточненные требования с учетом отказа от части исковых требований).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённого ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ» (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.01.2024 г. № 2325187976262554164000000/С-025 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик выполняет работы по устройству перегородок, облицовке стен на объекте: «Обустройство объектов для реализации экспериментальной программы доподготовки офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации». Договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта, имеющего идентификатор № 2325187976262554164000000 в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 г. В силу п. 2.1. Договора, ориентировочная стоимость работ составляет 4 776 874,92 рублей. Генподрядчик производит в сроки и в сумме по своему усмотрению авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены Договора. Пунктом 4.1. Договора определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ 24.01.2024 г., срок окончания выполнения работ 23.04.2024 г. Платежными поручениями № 360 от 26.01.2024 г. и № 373 от 05.02.2024 г. Генподрядчик произвел оплату 800 000 рублей в счет аванса Субподрядчику по Договору. Ответчик работы по Договору не исполнил.

15.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора субподряда с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 800 000 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком 21.03.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

01.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций.

Ответчик направил ответ на досудебную претензию от 08.04.2024 г., где выразил несогласие с денежными требованиями Истца.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права. До вынесения судебного акта по делу Истец заявил ходатайства об отказе от части исковых требований на сумму 114 645 рублей.

В соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законами иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или не односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомление другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае договор расторгнут на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основание для внесудебного одностороннего расторжения по инициативе Генподрядчика предусмотрено п. 8.2.2 договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вслед стене выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Материалами дела, а именно платежными поручениями № 360 от 26.01.2024 г. и № 373 от 05.02.2024 г. подтверждается, что истцом произведено перечисление ответчику суммы в размере 800 000 рублей в качестве аванса по договору подряда.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения. При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение своих требований истцом представлены:

- копия договора субподряда от 24.01.2024 г. № 2325187976262554164000000/С-025;

- копия платежного поручения № 360 от 26.01.2024. на сумму 400 000 рублей;

- копия платежного поручения № 373 от 05.02.2024 г. на сумму 400 000 рублей;

- копия извещения исх. № СМТ/0053 от 15.03.2024 г. о расторжении договора субподряда от 24.01.2024 г. № 2325187976262554164000000/С-025;

- копия досудебной претензии в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций;

- копия письма-требования № СМТ/0042 о предоставлении документов от 11.03.2024 г. с доказательствами направления в адрес ИП ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает о том, что истцом допущен ряд нарушений, которые препятствовали выполнению работ.

Также, ответчик представил в материалы дела копию акта освидетельствования и принятия работ от 19.02.2024 г., который, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ по договору субподряда. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове о вызове свидетеля ФИО3 с целью установления фактического выполнения работ по договору субподряда.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку факт выполнения работ по договору подряда, объем и стоимость могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМТ» (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.01.2024 г. № 2325187976262554164000000/С-025 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик выполняет работы по устройству перегородок, облицовке стен на объекте: «Обустройство объектов для реализации экспериментальной программы доподготовки офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации». Договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта, имеющего идентификатор № 2325187976262554164000000 в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 г. В силу п. 2.1. Договора, ориентировочная стоимость работ составляет 4 776 874,92 рублей. Генподрядчик производит в сроки и в сумме по своему усмотрению авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены Договора. Пунктом 4.1. Договора определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ 24.01.2024 г., срок окончания выполнения работ 23.04.2024 г. Платежными поручениями № 360 от 26.01.2024 г. и № 373 от 05.02.2024 г. Генподрядчик произвел оплату 800 000 рублей в счет аванса Субподрядчику по Договору.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору. Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца в выполнении работ не нашли письменного подтверждения.

Представленная в материалы дела копия акта освидетельствования и принятия работ от 19.02.2024 г. не подтверждает объем и стоимость работ, не содержит подписей уполномоченных лиц, не содержит в качестве приложения исполнительную документацию в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, в том числе, паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов).

Ссылки ответчика на направление в адрес истца уведомления о приостановлении работ от 01.04.2024 г., предложения о расторжении договора от 08.04.2024 г. не имеют правового значения, поскольку данные действия были совершены ответчиком после расторжения договора субподряда истцом (то есть, после 21 марта 2024 года).

Иных доводов и доказательств в опровержение требований истца ответчиком не представлено.

В связи с расторжением договора, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу ранее полученные денежные средства, в сумме 800 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 50 000 рублей, согласно п. 6.3.6. договора, поскольку Субподрядчик не предоставил документы, подтверждающие проведение обучения работников (либо проверку знаний) правил охраны и безопасности труда по требованию Генподрядчика от 11.03.2024 г. № СМТ/0042. Письмо с указанным требованием не получено Субподрядчиком и вернулось ООО «СМТ». Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Также, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 54 775,96 рублей, начисленных за период с 27.03.2024 по 26.08.2024 г., начисляемых на сумму основного долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Учитывая тот факт, что Истец в одностороннем внесудебном порядке расторг с Ответчиком договор субподряда от 24.01.2024 г. № 2325187976262554164000000/С-025 на основании извещения о расторжении договора исх. № СМТ/0053 от 15.03.2024 г., полученным Ответчиком 21.03.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления), удерживание Субподрядчиком суммы неотработанного аванса безосновательно и является, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением и подлежит возврату Генподрядчику. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента расторжения договора (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование Истца, содержащееся в извещении о расторжении договора о возврате денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней (то есть, до 27.03.2024 г.), Ответчик не удовлетворил. Денежные средства Истцу не возвращены, равно как и не представлено встречное исполнение от Ответчика в счет перечисленных Истцом денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет начисленных за период с 27.03.2024 г. по 26.08.2024 г. процентов прилагаем.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Истец также просит возместить его расходы на оплату почтовых услуг в размере 212,00 рублей (извещение о расторжении договора); 197,00 (досудебная претензия); 127,00 рублей (исковое заявление), итоговой суммой 536 рублей 00 копеек.

Суд исследовал представленные в материалы дела подтверждающие расходы доказательства и считает данное требование подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении данного заявления суд руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СМТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) от части исковых требований на сумму 114 645 (сто четырнадцать тысяч шестьсот срок пять) рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ООО «СМТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ООО «СМТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф по договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ООО «СМТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 54 775,96 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей) 96 копеек, начисленные за период с 27.03.2024 по 26.08.2024 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ООО «СМТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ООО «СМТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату почтовых услуг в размере 212,00 рублей (извещение о расторжении договора); 197,00 (досудебная претензия); 127,00 рублей (исковое заявление), итоговой суммой 536 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ООО «СМТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 199,57 (двадцать три тысячи сто девяноста девять) рублей 57 копеек.

Вернуть Истцу ООО «СМТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) часть уплаченной госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований и выдать Истцу справку о возврате госпошлины в указанном размере.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская