Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А79-321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-321/2020
г. Чебоксары
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 (429357, Чувашская Республика, Батыревский район, ОГРНИП 306213208600077, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (429357, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Барс» (429357, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 433 098 рублей 60 копеек

при участии:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2

и установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) 27 780 419 рублей 77 копеек.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ответчик, ООО «Агромир») и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Барс» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма «Барс»).

Конкурсный управляющий просил взыскать 27 780 419 рублей с ООО «Агромир» и ООО «Агрофирма «Барс», указав на отсутствие требования к ФИО1

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что ответчики использовали имущество, принадлежащее главе КФХ ФИО1, без внесения соответствующей платы.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Агромир» и ООО «Агрофирма «Барс» 433 098 рублей 60 копеек, пояснив, что с данных ответчиков подлежит взысканию по 216 549 рублей 30 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

В представленных отзывах на иск требования истца не признали, указали на то, что имущество главы КФХ ФИО1 в пользование ответчиков не передавалось.

Представитель ответчиков, принимавший участие в судебных заседаниях, факт нахождения ответчиков в спорных зданиях отрицал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.03.2021 до 15 часов 30 минут 22.03.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2015 по делу № А79-10525/2012 глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.04.2016 по делу А79-10525/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.05.2018 ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, в том числе: здание площадью 1 259,3 кв.м. с кадастровым номером 21:08:370205:199, здание площадью 477,4 кв.м. с кадастровым номером 21:08:370205:155, здание площадью 509,8 кв.м. с кадастровым номером 21:08:370205:154, здание площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером 21:08:370205:153, расположенные по адресу: <...> (далее – здания).

12.08.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества главы КФХ ФИО1, в ходе которой арбитражным управляющим было выявлено фактическое наличие указанных зданий, что подтверждается инвентаризационной описью от 12.08.2016 № 2, публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.08.2016 № 1241343.

Согласно инвентаризационной описи от 12.08.2016 № 2 перечисленные в ней здания находятся на ответственном хранении конкурсного управляющего.

По результатам торгов конкурсным управляющим (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.07.2019 № 07 указанных зданий.

По акту приема-передачи от 26.11.2019 здания переданы покупателю.

Истец указывает на то, что в период с 06.08.2019 по 25.11.2019 в пользовании ООО «Агромир» и ООО «Агрофирма «Барс» в отсутствие каких-либо правовых оснований находились здания, плату за пользование которыми ответчики не вносили.

Полагая, что ответчики сберегли неосновательное обогащение в виде недополученной истцом арендной платы в размере 433 098 рублей 60 копеек, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего дела обогащение ООО «Агромир», ООО «Агрофирма «Барс» за счет истца предполагает использование зданий в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем в предмет доказывания входит факт использования ответчиками в спорный период времени зданий, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Агромир», ООО «Агрофирма «Барс» относительно пользования спорными зданиями не имеется.

Доказательств, подтверждающих передачу спорных зданий в пользование ООО «Агромир» и ООО «Агрофирма «Барс», в материалах дела не имеется.

Акт осмотра производственно-складской недвижимости главы КФХ ФИО1 от 09.11.2019 (далее – акт), согласно которому на территории производственных зданий, расположенных по адресу: <...>, обнаружены автотракторная техника, сельскохозяйственное оборудование, зерновые культуры, не свидетельствуют о том, что в спорный период здания находились в пользовании ответчиков (том 1 л.д. 85).

Из акта не следует, что сельскохозяйственное оборудование и зерновые культуры принадлежат ООО «Агромир» и ООО «Агрофирма «Барс».

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности обнаруженного 09.11.2019 имущества, истцом не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: <...>, находятся также иные здания ФИО1 (том 1 л.д. 44-54), в связи с чем из содержания акта достоверно установить, что оборудование и зерновые культуры находятся именно в спорных зданиях не представляется возможным.

Перечень зданий, осмотр которых был произведен 09.11.2019, в акте не указан.

Также из акта невозможно установить и период нахождения оборудования и зерновых культур.

Следует отметить, что акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчиков. Доказательств того, что ответчики отказались от подписания акта, равно как и данных, свидетельствующих о том, что ответчики присутствовали при составлении акта; доказательств уведомления ответчиков о составлении акта и об ознакомлении с содержащимися в нем сведениями, в дело не представлено. Подписание акта независимым свидетелем само по себе не подтверждает факт нахождения спорных зданий в пользовании ООО «Агромир», ООО «Агрофирма «Барс».

Имеющиеся в материалах дела письма от 05.08.2019 № 18, 19, № 334 (том 1 л.д. 79-81), адресованные акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", также не подтверждают использование спорных зданий ООО «Агромир» и ООО «Агрофирма «Барс».

Из содержания данных писем не следуют факты нахождения в пользовании ответчиков спорных зданий.

Факт поставки электрической энергии в принадлежащие истцу здания не подтверждает нахождение спорных зданий в пользовании ООО «Агромир», ООО «Агрофирма «Барс».

Представленные истцом платежные поручения от 18.12.2019 № 46, 31.12.2019 № 564568, 20.07.2020 № 871120, 05.08.2020 № 15, 01.09.2020 № 16, 23.09.2020 № 21, 05.10.2020 № 107672, 22.12.2020 № 22, 23.12.2020 № 32865, 28.01.2021 № 52794 судом в качестве доказательств пользования ответчиками в спорный период спорными зданиями также не принимается, поскольку сами по себе произведенные ООО «Агрофирма «Барс» и ФИО4 оплаты за электрическую энергию не свидетельствуют о нахождении спорных зданий в спорный период в пользовании ООО «Агромир», ООО «Агрофирма «Барс».

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что электрическая энергия была потреблена в спорных зданиях, и потребление электрической энергии осуществлялось именно ответчиками, материалы дела не содержат.

Из фотографий, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, также невозможно установить факты использования ответчиками спорных зданий в период с 06.08.2019 по 25.11.2019.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих использование ООО «Агромир» и ООО «Агрофирма «Барс» зданий, принадлежащих главе КФХ ФИО1, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 12.08.2016 № 2 спорные здания с 12.08.2016 находились на ответственном хранении конкурсного управляющего (том 2 л.д. 45-50).

Составленный конкурсным управляющим акт осмотра производственно-складской недвижимости главы КФХ ФИО1 от 05.06.2016 (том 1 л.д. 68) во внимание судом не принимается, поскольку не относится к спорному периоду.

Более того, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не указал каким образом использовало спорные здания ООО «Агромир», а каким образом - ООО «Агрофирма «Барс» и в какие периоды было это пользование.

Из представленных в материалы дела документов не представляется достоверно установить пользование зданиями именно ответчиками, а следовательно и сбережение именно ими денежных средств за счет использования имущества истца.

Истцом также не представлены какие-либо доказательства и документы, подтверждающие факт обогащения ООО «Агромир» на сумму 216 549 рублей 30 копеек и ООО «Агрофирма «Барс» на сумму 216 549 рублей 30 копеек.

Таким образом, размеры неосновательного обогащения ООО «Агромир» и ООО «Агрофирма «Барс» истцом также не доказаны.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о возмещении вреда в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, его размер, противоправные действия ООО «Агромир», ООО «Агрофирма «Барс», истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований, оснований для взыскания с ООО «Агромир» 216 549 рублей 30 копеек и с ООО «Агрофирма «Барс» 216 549 рублей 30 копеек не имеется.

Истцу определением от 24.01.2020 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 14 662 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент