Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А21-89/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 89/2019

«25»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«18»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Пак»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами , судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305410114600057, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Поддубное) (далее – Общество, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №7 от 05.06.2018г. в размере 1 082 967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 339 руб. 83 коп. , судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление , в котором изложены возражения по заявленным требованиям . Общество ссылается на то , что договором поставки срок поставки товара не определен ; истец требование о поставке товара в адрес ответчика не направлял ; взыскиваемые судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2018 г. между Обществом, как поставщиком, и Предпринимателем, как покупателем, был заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет отгрузку товара со склада в городе Калининграде не позднее 30 рабочих дней со дня оплаты покупателем 100% стоимости товара.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик доставляет товар до пункта поставки: Московская область, г. Домодедово, Территория «КЕС - «ЯМ», строение 1 , грузополучатель: ООО «ГруппСТ».

Общая стоимость товара определена сторонами в размере 1 147 967 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара до 05 июня 2018 года.

05.06.2018г. ответчик выставил истцу счет №7 по оплате товара на сумму 1 147 967 руб. Платежными поручениями № 90 от 07.06.2018г. на сумму 700 000 руб., №93 от 14.06.2018г. на сумму 447 967 руб. истец перечислил ответчику предоплату за товар.

Платежными поручениями № 284 руб. от 27.09.2018г. и №286 от 28.09.2018г. ответчик произвел частичный возврат предоплаты в размере 65 000 руб.

Из акта сверки, подписанного представителями сторон , следует, что задолженность Общества по состоянию на 11.10.2018г. составляла 1 082 967 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору , не поставил товар , частично возвратил аванс , а также на отсутствие актуальности приобретения товара в претензии от 27.11.2018г. истец заявил об отказе от исполнения договора , потребовал возврата суммы предварительной оплаты .

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено , что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи , а если договор не позволяет определить этот срок , в соответствии с правилами , предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку в пункте 2.1 договора стороны согласовали срок отгрузки товара , суд находит доводы ответчика о применении статьи 314 ГК РФ в данном случае необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В связи с тем , что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара , не возвратил предварительно оплаченные денежные средства, истец заявил об отказе от договора поставки , суд находит исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 1 082 967 руб. обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае , когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи , на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня , когда по договору передача товара должна была быть произведена , до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной им суммы.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018г. по 26.11.2018г. в размере 26 339 руб.83 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела .

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 339 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Предприниматель заявил также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами , участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование наличия судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2018г., заключенный между Предпринимателем, как заказчиком, и ИП ФИО4, как исполнителем, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе с помощью привлечения для их выполнения третьих лиц, по представлению и защите интересов заказчика в суде по иску к ООО «Сервис-Пак» о взыскании задолженности в размере 1 082 967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также при необходимости представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций определена в размере 60 000 руб..

Истец представил платежное поручение № 180 от 26.11.2018г. об оплате оказанных юридических услуг по договору от 26.11.2018г. в размере 60 000 руб.

Общество заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов , ссылаясь на небольшой объем оказанных юридических услуг , а также на то , что представитель Предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции , не совершал никаких действий по представительству в суде апелляционной инстанции. Полагает , что разумными были бы расходы в размере 9 000 руб..

В пункте 13 Постановления №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что Предпринимателем представлены достаточные доказательства того, что оно понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А21-89/2019 в суде первой инстанции.

Однако, учитывая то, что по данной категории споров сложилась судебная практика, учитывая небольшой объем материалов дела , а также объем оказанных юридических услуг и временные затраты на их оказание, цену иска , определение в договоре от 26.11.2018г. стоимости услуг с учетом представления интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 093 руб. следует возложить на Общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Пак» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 1 082 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 339 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 093 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1