Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А33-35087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года

Дело № А33-35087/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротрейдер" (ИНН 2460098905, ОГРН 1162468113543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 35 от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрейдер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее – ответчик) о взыскании 8 585 768 руб. предоплаты по договору поставки от 14.08.2017 № 14/08, 4 318 641 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 15.02.2019, 574 754 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 20.01.2020, с продолжением начисления процентов с 21.01.2020 до даты исполнения обязательства ответчиком.

Представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последнему в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 8 585 768 руб. – предоплаты по договору поставки от 14.08.2017 № 14/08, 3 923 695 руб. 98 коп. – неустойки по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 532 825 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 20.01.2020, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 21.01.2020 до даты исполнения обязательства ответчиком.

В соответствий с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела но существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если что противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из представленного уточнения, по сравнению с предыдущими требованиями истец уменьшил сумму взыскания путем уменьшения периода взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не меняя при этом самого порядка расчетов.

Из материалов дела следует, что уточнение иска не повлекло изменение материально-правовой сущности исковых требований. В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований, что не нарушило прав ответчика и, соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права или принципов состязательности и равноправия сторон.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 8 585 768 руб. – предоплаты по договору поставки от 14.08.2017 № 14/08, 3 923 695 руб. 98 коп. – неустойки по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 532 825 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 20.01.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 21.01.2020 до даты исполнения обязательства ответчиком.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты возвращены в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, по месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.08.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №14/08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пиловочник хвойных пород, а также пиломатериалы хвойных пород (Товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование, технические характеристики, количество, ассортимент, цена товара, дата и условия отгрузки предусматриваются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

В силу пункта 3.2 договора, поставленный и принятый без замечаний покупателем товар оплачивается в безналичной форме, в сумме отраженной в товарной накладной, в течение 5-и рабочих дней с даты поставки товара. Датой поставки является дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

По договоренности сторон покупатель вправе производить предоплату в счет будущей поставки товара (п. 3.6).

05.09.2017 между сторонами согласована спецификация №1 к договору поставки, согласно которой поставщик обязался в срок с 05.09.2017 по 30.09.2017 поставить покупателю 4 000 куб. метров товара по цене 2 500 руб. за 1 куб.м. Итоговая стоимость спецификации определяется с учетом количества поставленного покупателю товара соответствующего диаметра на основании подписанных сторонами товарных накладных (п. 1.7 спецификации).

Во исполнение пункта 3.6 договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 10 047 308 руб. 00 коп. платежными поручениями №130 от 01.09.2017, №132 от 04.09.2017, №183 от 15.09.2017, №211 от 20.09.2017, №216 от 22.09.2017, №260 от 09.10.2017.

Согласно подписанным поставщиком товарным накладным №9 от 10.10.2017, №10 от 11.10.2017, №11 от 11.10.2017, №15 от 01.11.2017, покупателю поставлен товар общей стоимостью 1 446 807 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец 08.02.2019 направил в адрес ответчика требование о допоставке оплаченного товара, либо о возврате полученной предоплаты в размере 8 585 768 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 585 768 руб. предварительной оплаты, 3 923 695 руб. 98 коп. – неустойки по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 532 825 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 20.01.2020, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 21.01.2020 до даты исполнения обязательства ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 14.08.2017 №14/08 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 8 585 768 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями №130 от 01.09.2017, №132 от 04.09.2017, №183 от 15.09.2017, №211 от 20.09.2017, №216 от 22.09.2017, №260 от 09.10.2017 на сумму 10 047 308 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 446 807 руб. 50 коп. истцом представлены товарные накладные.

Доказательства передачи истцу товара в большем объеме, ответчик в материалы дела не представил. Расчет цены по товарным накладным произведен по стоимости товара, утвержденной сторонами в спецификации № 1 к договору - 2 500 руб. за 1 куб.м лесоматериала круглого хвойных пород ГОСТ 9463-88 диаметром от 14 см и выше, доказательств иного согласования иной цены ответчиком не представлено.

15 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 8 585 768 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 923 695 руб. 98 коп. – неустойки по договору за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 532 825 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 20.01.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае если покупателем в соответствии с п. 3.6 договора была произведена предоплата за поставку товара и поставщиком допущена просрочка установленного в спецификации срока передачи партии товара, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно переданной поставщиком предварительно оплаченной покупателем партии товара.

Ответчику надлежало осуществить поставку товара до 30.09.2017, следовательно, первым днем нарушения обязательства является 01.10.2017.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку пункт 3.6 договора предполагает предварительную оплату покупателем поставляемого товара, то предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Вместе с тем пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора и неисполненных в срок обязательств (п. 6.2). В случае если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не изъявит желание расторгнуть данный договор, то срок его автоматически пролонгируется еще на один год (6.3).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления сторонами друг другу уведомления о расторжении договора, сроком окончания действия договора с учетом его автоматической пролонгации на еще один год следует считать 31.12.2018.

Следовательно, истцом правомерно начислена договорная неустойка до даты прекращения действия договора – 31.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца с требованием о возврате суммы предварительной оплаты направлена ответчику 15.02.2019. После неудачной попытки вручения 28 февраля 2019 года названное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С указанной даты истечение разумного срока для исполнения требований истца соответствует 07.03.2019.

Таким образом, суд признает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 20.01.2020 произведено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

8 585 768

11.03.2019

16.06.2019

98

7,75%

365

178 654,54

8 585 768

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

74 096,35

8 585 768

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

71 626,48

8 585 768

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

80 682,70

8 585 768

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

74 919,65

8 585 768

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

23 522,65

8 585 768

01.01.2020

20.01.2020

20

6,25%

366

29 322,98

Итого:

316

7,17%

532 825,35

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается верным, соответствует условиям договора и действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 21.01.2020 до даты исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 21.01.2020 до даты исполнения обязательства ответчиком является обоснованным.

Определением от 15.11.2019 о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Доказательств оплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, уплата государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в размере 88 211 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейдер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 585 768 руб. 00 коп. – предварительной оплаты по договору поставки от 14.08.2017 №14/08, 3 923 695 руб. 98 коп. – неустойки по договору поставки от 14.08.2017 №14/08 за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 532 825 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 20.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 8 585 768 руб. 00 коп., начиная с 21.01.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 88 211 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова