Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А55-22274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019
г. Казань
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО1 и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество «Больверк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил:

– признать недействительными сделками платежи на общую сумму 1 179 477,97 руб., совершенные обществом «Больверк» в пользу ФИО1;

– применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Больверк» денежных средств в сумме 1 179 477,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-22274/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, признать недействительными сделками платежи должника, совершенные в пользу ФИО1, на общую сумму 1 179 477, 97 руб.; применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 179 477,97 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность общества «Больверк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд № 13» по договору от 01.08.2018 № 0047 не погашалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, довод ФИО1 о том, что платеж от 23.10.2018 в размере 120 109,53 руб. был отнесен в счет оплаты договора от 01.08.2017 № 0047, не подтверждается материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, ФИО1, напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 в период с 25.05.2018 по 19.09.2019 на общую сумму 1 179 477, 97 руб. с указанием в качестве основания платежей: «заработная плата», «командировочные расходы».

Полагая, что в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между обществом «Больверк» и ФИО1, поскольку ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее ФИО1 не являлся работником общества «Больверк», оспариваемые платежи в пользу ФИО1 являются недействительными сделками по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 признавал факт отсутствия трудовых отношений с обществом «Больверк», однако указывал, что оспариваемые перечисления денежных средств были обусловлены наличием задолженности должника перед обществом «Стройотряд № 13» по договорам субподряда. Перечисление оспариваемых сумм осуществлялось по письмам общества «Стройотряд №13», содержащим просьбу оплатить заработную плату сотрудникам общества «Стройотряд № 13» по прилагаемым спискам перечисляемой заработной платы (письма № 17 от 25.05.2018, № 18 от 30.05.2018, №26 от 08.06.2018, № 71 от 23.10.2018, № 89 от 28.12.2018) в счет погашения задолженности общества «Больверк» перед обществом «Стройотряд № 13».

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции конкурсному управляющему и ответчику предложено представить доказательства отражения спорных платежей в бухгалтерском учете общества «Больверк» относительно уменьшения задолженности должника по договорам от 01.08.2017 № 0047 и от 28.06.2018 № 0066; соглашение между должником и обществом «Стройотряд №13» по вопросу погашения задолженности по договорам № 0047 от 01.08.2017 и № 0066 от 28.06.2018 путем выплаты должником заработной платы как самому ФИО1, так и иным работникам общества «Стройотряд №13»; доказательства отражения спорных платежей в бухгалтерском учете общества «Стройотряд № 13» относительно уменьшения задолженности общества «Стройотряд № 13» по заработной плате перед своими сотрудниками.

Поясняя невозможность представления истребованных судом документов, конкурсный управляющий указывал, что в документации должника не отражены спорные платежи, кроме того, в бухгалтерскую отчетность должника контролирующими должника лицами вносились некорректные данные.

В свою очередь, ФИО1 дал пояснения суду о том, что соглашение между обществом «Стройотряд №13» и должником по вопросу погашения задолженности по договорам № 0047 от 01.08.2017 и № 0066 от 28.06.2018 путем выплаты должником заработной платы как самому ФИО1, так и иным работникам общества «Стройотряд № 13» у него отсутствует и по этой причине не может быть представлено. По факту отражения спорных платежей в бухгалтерском учете, ФИО1 указал, что они были отражены по счету 62 (расчеты между покупателями и заказчиками) в счет оплаты по договорам поставки от 01.08.2017 № 0047 и от 28.06.2018 № 0066.

Разрешая спор, суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, спорные платежи совершены в период с 25.05.2018 по 19.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами также установлено, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» в размере 2 982 835 руб. 79 коп., что в последующем послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании общества «Больверк» несостоятельным (банкротом).

Исследуя наличие задолженности общества «Больверк» перед обществом «Стройотряд №13», суды приняли во внимание, что общество «Стройотряд №13» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра задолженности в размере 100 000 000 руб., указав в качестве основания заявленных требований задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018 № 0042 в размере 3 482 142,86 руб.; задолженность по договору субподряда № 0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298,30 руб.; а также задолженность по договору субподряда № 0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, требование общества «Стройотряд № 13» в размере 100 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Больверк» в состав третьей очереди.

Судами было установлено, что между обществом «Стройотряд №13»» (исполнитель) и обществом «Больверк» (заказчик) 01.04.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 0042, по условиям которого исполнитель в период с 05.01.2018 по 13.02.2018 оказывает услуги по предоставлению техники с экипажем (кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46), а заказчик принимает и оплачивает услуги стоимостью 2 500 000 руб. за один полный рабочий месяц.

Услуги были оказаны на общую сумму 3 482 142,86 руб., что подтверждается актами от 01.04.2018 № 4 на сумму 2 500 000 руб. (за январь 2018 года) и актом № 5 от 01.04.2018 на сумму 982 142,86 руб. (за февраль 2018 года), однако должником оплачены не были.

Судами также установлено, что между обществом «Стройотряд №13» (субподрядчик) и обществом «Больверк» (генеральный подрядчик) 18.01.2018 заключен договор субподряда № 0004 на выполнение в период с 18.01.2018 по 30.09.2018 демонтажных работ согласно приложения № 2 к договору, общая стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составила 30 287 166,32 руб.

Для выполнения работ, требующих наличия специальной техники, обществом «Стройотряд №13» в свою очередь был заключен с ООО «Юрспецстрой» договор оказания услуг строительной техники от 06.01.2018 № 1, в котором указано на наличие 30 единиц специальной техники, необходимой для выполнения указанных в договоре № 0004 от 18.01.2018 объемов работ.

Субподрядчиком (обществом «Стройотряд №13») оговоренные договором субподряда работы выполнены на общую сумму 11 748 298,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.06.2018 на сумму 11 748 298,30 руб., актами о приемке выполненных работ № 4/1 от 15.06.2018 на сумму 1 149 873,42 руб., № 4/2 от 15.06.2018 на сумму 3 229 831,10 руб., а также № 4/3 от 15.06.2018 на сумму 7 368 593,78 руб., однако должником оплачены не были.

Судами также установлено, что между обществом «Стройотряд №13» (субподрядчик) и обществом «Больверк» (подрядчик) 01.08.2017 заключен договор субподряда № 0047 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция объектов в морском порту Магадан» общей стоимостью 152 016 660 руб. в срок до 31.12.2017.

Субподрядчиком (общество «Стройотряд №13») оговоренные договором субподряда работы выполнены на общую сумму 84 769 558,84 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2017 на сумму 140 141 230,90 руб., № 2 от 31.10.2017 на сумму 11 875 429,10 руб., актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2017 на сумму 99 035 599,32 руб., № 2 от 26.09.2017 на сумму 41 105 631,58 руб., № 3 от 31.10.2017 на сумму 11 875 429,10 руб. Кроме того, в качестве доказательств реальности выполненных работ заявителем представлены договоры аренды техники от 01.08.2017 № АР-08-2017, аренды техники № 006, путевые листы на используемую технику, сведения о квалифицированных сотрудниках кредитора (табели учета рабочего времени, штатное расписание, трудовые договоры). Указанные акты выполненных работ и сметные расчеты подписаны представителем должника без замечаний и претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Суды установили, что в счет оплаты по вышеуказанному договору должником были перечислены денежные средства, а также подписаны акты зачета взаимных однородных требований на общую сумму 67 247 101,16 руб., в связи с чем задолженность общества «Больверк» перед обществом «Стройотряд №13» по договору субподряда от 01.08.2017 № 0047 по состоянию на 13.11.2019 составила 84 769 558,84 руб.

Установленные судами обстоятельства свидетельствовали о том, что обязательства должника перед обществом «Стройотряд №13», составляющие сумму 100 000 000 руб., являются реальными и подтверждены первичными документами, которым судами дана всесторонняя оценка.

При этом довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и общества «Стройотряд № 13» отклонен судами со ссылкой на отсутствие доказательств нестандартного с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения сторон, а также доказательств наличия необычного предпринимательского взаимодействия, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказательств реальной возможности общества «Стройотряд №13» влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность, а также доказательств наличия у кредитора и должника общего бенефициара в материалах дела также отсутствуют.

Рассматривая настоящий обособленный спор об оспаривании платежей в ползу ФИО1, суды установили, что в бухгалтерском учете общества «Стройотряд №13» перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 1 179 477 руб. 97 коп. отражены по счету 62 (расчеты между покупателями и заказчиками) в счет оплаты по договорам поставки № 0047 от 01.08.2017 и № 0066 от 28.06.2018.

Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости общества «Стройотряд 13» по счету 70 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года в отношении сотрудника ФИО1, карточка по счету 70 общества «Стройотряд №13» за 31.07.2019 подтверждают наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 и выплат по ней с учетом налогообложения, а также то, что все операции по заработной плате осуществлялись не в связи с трудоустройством ФИО1 как сотрудника общества «Больверк», а как погашение по письмам существующего долга по договору от 28.06.2018 № 0066 и договору от 01.08.2017 № 0047 с обязательным начислением и отчислением соответствующих налоговых взносов, которое общество «Стройотряд № 13» как налоговый агент отчислял за своего собственного застрахованного сотрудника ФИО1

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие исполнение по договору № 0066 от 28.06.2018 на сумму 2 490 570 руб. 54 коп., а именно: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.09.2018 за период проведения работ с 01.07.2018 по 28.09.2018 на сумму 1 490 111 руб. 08 коп. и № 2 от 28.09.2018 за период проведения работ с 01.07.2018 по 28.09.2018 на сумму 1 000 459 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.09.2018 в сумме 2 490 570 руб. 54 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления на общую сумму 1 179 477 руб. 97 коп. произведены должником в счет взаимных расчетов с обществом «Стройотряд № 13» по договорам от 01.08.2017 № 0047 и от 28.06.2018 № 0066, сопровождавшихся соразмерным уменьшением существующих обязательств между сторонами; оспариваемые платежи были совершены в пользу ответчика не как сотруднику должника, а в счет погашения имеющейся задолженности перед обществом «Стройотряд № 13».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства перечислены обществом «Больверк» в счет погашения задолженности по договорам перед обществом «Стройотряд № 13», которые имели реальных характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

При этом доводы конкурсного управляющего со ссылками на аффилированность должника и ФИО1 отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что сама по себе аффилированность сторон в условиях реального характера правоотношений, не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд указал, что вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уменьшение размера задолженности общества «Больверк» перед обществом «Стройотряд № 13» на сумму произведенного погашения, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание материалы дела по обособленному спору о включении требований общества «Стройотряд № 13» в реестр требований кредиторов общества «Больверк», установив наличие задолженности общества «Больверк» перед обществом «Стройотряд № 13», вытекающей из договоров от 01.08.2017 № 0047 и от 28.06.2018 №0066, а также установив наличие задолженности общества «Стройотряд №13» перед ФИО1 по заработной плате за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все операции по заработной плате осуществлялись не в связи с трудоустройством ФИО1 как сотрудника общества «Больверк», а перечислены должником как работнику общества «Стройотряд №13» в счет взаимных расчетов должника и общества «Стройотряд №13» по договорам № 0047 от 01.08.2017 и № 0066 от 28.06.2018 и впоследствии были уменьшены существующие обязательства между ними.

Установив, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договорам перед обществом «Стройотряд №13», которые имели реальных характер, суды пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделками платежей на общую сумму 1 179 477,97 руб., совершенных обществом «Больверк» в пользу ФИО1

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность общества «Больверк» перед обществом «Стройотряд № 13» по договору от 01.08.2018 № 0047 не погашалась, что платеж от 23.10.2018 в размере 120 109,53 руб. был отнесен в счет оплаты договора от 01.08.2017 № 0047 не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт о включении требования общества «Стройотряд № 13» в реестр требований кредиторов общества «Больверк» не содержит сведений об уменьшении размера задолженности на сумму произведенных в пользу третьих лиц (включая ФИО1) также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении заявленного обществом «Стройотряд № 13» требования установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства расчетов между кредитором и должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления должником по указанию кредитора денежных средств третьим лицам в счет погашения своей задолженности не исследовались, не устанавливались и не оценивались судом.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова