Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А60-22893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22893/2021
06 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСИ" (ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7842342777, ОГРН 5067847367396)

о взыскании 3724241 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2021 №26-05/21-ФИ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 3724241 руб. 45 коп. убытков.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Истец ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва, для предоставления дополнительных доказательств. Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, направленное на затягивание арбитражного процесса по делу (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 321-П-2021 от 21.01.2020, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку покупателю в обусловленные договором сроки металлоконструкции и прочие изделия/материалы (далее по тексту договора - товар), а покупатель обязан принять товар и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений (Спецификаций) к нему. Объемы, условия и сроки поставки товара по настоящему договору определяются дополнительно по согласованию Сторон в Приложениях (Спецификациях).

Согласно п. 2.1. договора, наименование, количество, вес, технические характеристики товара, определяются в Приложениях (Спецификациях), составленных па основании утвержденного технического задания (чертежи стадии КМ со штампом «в производство»), ведомостей отправочных марок и пр., также окончательный объём металлоконструкций определяется после разработки чертежей КМД.

В соответствии с п. 3.4. договора, условия оплаты товара по настоящему договору (если иные условия не согласованы Сторонами в Приложениях (Спецификациях):

-предоплата 50% осуществляется в течение 2 (двух) дней с момента подписания сторонами настоящего договора,

-50% оплачивается покупателем в течение 2 (двух) дней после получения от поставщика извещения о готовности каждой партии к отгрузке. По/1 партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарной накладной (1 5-20 тонн).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, разработка чертежей КМД осуществляется на основании технического задания Покупателя (чертежи стадии КМ со штампом «в производство»), выданного не позднее 2 (двух) дней с момента подписания договора. Выдача-получение технического задания осуществляется путём передачи Покупателем Поставщику чертежей КМ. Передача чертежей КМ оформляется двусторонним протоколом приемки-передачи технической документации. В составе чертежей КМ Покупатель передает Поставщику спецификацию на металлопрокат, используемый при изготовлении металлоконструкций, Датой выдачи технического задания считается дата соответствующего протокола. С момента заключения настоящего договора протокол приёмки технической документации чертежей КМ, а также непосредственно техническая документация являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, на основании полученного от покупателя технического задания поставщик разрабатывает чертежи КМД, в соответствии с которыми осуществляет изготовление металлоконструкций. По окончании изготовления металлоконструкций поставщик передаёт покупателю полный комплект чертежей КМД.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение указанных положений договора истец приступил к разработке чертежей КМД и заключил с подрядной организацией индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на разработку чертежей стадии КМД № 01-21 П от 25.01.2021. В соответствии с п.1.1. исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, выраженному в виде технического здания (Приложение №1 к договору) и передаваемых чертежей КМ, а также прочей технической документации конструкторские работы – разработку рабочей документации «КМД» (Конструкции металлические деталировочные) – далее «Работа», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ИП ФИО4 изготовил чертежи КМД и передал их истцу 16.02.2021. Стоимость работ составляет 414697 руб. 60 коп. (акт №1/1 от 16.02.2021).

Письмами №67 от 28.01.2021 и №69 от 29.01.2021 истец сообщил ответчику, что при разработке чертежей КМД возникли вопросы и просил ответить на имеющиеся вопросы, а так же предоставить откорректированные чертежи с печатями и подписями «В производство работ». Однако, ответ не последовал.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в размере 414697 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно п. 1 спецификации к договору стоимость работ по изготовлению и поставке металлоконструкций составляет 238,87 тн. * 138 550 руб. = 33 095 438,50 руб. Нормативная прибыль истца, заложенная в цену работ и товара, составляет 10%.

Таким образом, по мнению истца, недополученная сметная прибыль истца (упущенная выгода) по договору составляет 33 095 438,50 руб. * 10% = 3309543 руб. 85 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Названный договор оценивается судом как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (ст. 432, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

Исходя из положений п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как указал ответчик в отзыве на иск, чертежи КМ, выданные ООО «Финпром-Инжиниринг» 02.12.2020 с шифром 511-01-0913-СС-444-КМ, 521-01-0913-СС-445-КМ, 531-01-0913-СС-446-КМ, 542-01-0913-СС-447-КМ, 552-01-0913-СС-448-КМ, 562-01-0913-СС-449-КМ, носили единственную цель - оценка возможности поставки металлоконструкций на объект и не являлись техническим заданием.

В соответствии с п. 2 спецификации, срок производства работ по разработке чертежей КМД и по изготовлению товара (металлоконструкций) составляет 60 (шестьдесят) дней, с момента получения согласованных чертежей КМ со штампом «В производство работ» от покупателя и авансового платежа.

Одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), при этом определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком или действий третьих лиц является надлежащим способом согласования таких сроков (ст. ст. 190, 191, 327.1 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие согласованных чертежей КМ со штампом «В производство» и оплаты аванса со стороны ООО «Финпром-Инжиниринг» у ООО «Металлстройинжиниринг» не наступила обязанность по разработке чертежей, привлечению третьих лиц для исполнения работ по проектированию и закупке металла для производства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к возмещению убытками.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова