Решение от 16 июля 2022 г. по делу № А82-19855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19855/2021
г. Ярославль
16 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр медицинской техники «Армед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 927 439,24 руб.,


при участии

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.03.2022 №37, паспорт, диплом);

от ответчика (онлайн) – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2022 №1, паспорт, диплом);



установил:

Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр медицинской техники «Армед» (далее - ООО «НПЦ МТ «Армед») о взыскании 927 439,24 руб. в т.ч. 734 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 193 439,24 руб. пени за период с 03.03.2020 по 30.08.2020 за нарушение сроков поставки товара в Ярославскую область по государственному контракту на поставку кресел-колясок с ручным приводом комнатных (для инвалидов и детей-инвалидов), кресел-колясок с ручным приводом прогулочных (для инвалидов и детей-инвалидов) для обеспечения инвалидов в 2020 году от 25.02.2020 №130 (далее - контракт).

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022, были объявлены перерывы до 04.07.2022 до 14 час. 05 мин., до 11.07.2022 до 13 час. 15 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проводено посредством веб-конференции.

В ходе рассмотрения спора представитель Отделения предъявленные требования поддержал и указал, что ответчиком допущены нарушения обязательств, предусмотренных в п. 3.3.1. 3.3.13 и 3.3.15 контракта, в связи с чем предъявлены ко взысканию соответствующие суммы неустойки на основании п. 10.3 , 10.4 и п. 10.5 контракта.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из пояснений представителя ООО «НПЦ МТ «Армед» следует, что вина в нарушении условий контракта у ответчика отсутствует с учетом возникших форс-мажорных обстоятельств, в том числе ввиду введением ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки и просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2020 между ООО «НПЦ МТ «Армед (поставщик) и Отделением (заказчик) заключен государственный контракт, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее - Получатель), следующих технических средств реабилитации - кресел колясок с ручным приводом комнатных (для инвалидов и детей-инвалидов), кресел-колясок с ручным приводом прогулочных для инвалидов и детей-инвалидов), предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту) в Ярославскую область в соответствии с календарным планом (приложение №3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленных Заказчиком в соответствии с установленной формой, а заказчик обязуется оплатить товар.

Цена контракта составляет 14 480 000 руб. (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта срок поставки товара определен сторонами с даты получения от заказчика реестра получателей Товара (Приложение №4) до 21.08.2020.

При этом предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.08.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств (п. 2.2 контракта).

По условиям контракта для поставщика определены среди прочего следующие обязанности:

- обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенный календарным планом (п. 3.3.1 контракта),

- предоставлять по требованию заказчика в установленные сроки информацию о ходе исполнения обязательств по контракту с использованием определенных средств связи, а также видео материалы с пунктов выдачи товара и склада поставщика (п. 3.3.13 контракта),

- осуществлять еженедельное предоставление заказчику информации о движении товара на складе Поставщика, сформированной посредством программного продукта применяемого для складского учета, а также обеспечить мониторинг за перемещением поставляемого товара с предоставлением по требованию по требованию заказчика информации , подтверждающей перемещение Товара (п. 3.3.15 контракта).

Контрактом предусмотрено, что по результатам выборочной приемки, проводимой заказчиком до поставки товара Получателям в течение 2 рабочих дней с даты получения от поставщика информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации, подписывается акт выборочной проверки либо отказ от подписания акта приемки с указанием соответствующих причин (раздел 4 контракта).

Сторонами в п. 10.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик у требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.3 контракта).

В силу п. 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в раз0мере 55 от цены контракта (этапа), что составляет 724 000 рублей.

Кроме того в п. 10.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Первоначально в календарном плане, оформленном в приложении №3 к контракту указан был один этап поставки на всю сумму контракта - не позднее 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

В дальнейшем в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), после обращения поставщика, в котором он гарантировал поступление товара для проведения проверки в срок до 29.02.2020 в количестве 80 шт., в срок до 31.03.2020 - в количестве 50 шт., в срок до 30.04.2020 - в количестве 370 шт., в срок до 29.05.2020 - в количестве 300 шт. (письмо ООО «НПЦ МТ «Армед» от 17.03.2020), сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.04.2020 №74, в соответствии с которым внесены изменения в календарный план по предложенным поставщиком срокам поставки.

Во исполнение условий контракта поставщик частично передал заказчику соответствующий товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами выборочной проверки поставляемого товара:

- от 31.03.2020, по которому допущено к поставке кресел колясок всего в количестве 111 шт.,

- от 14.04.2020. по которому допущено к поставке кресел колясок всего в количестве 70 шт.,

- от 24.04.2020. по которому допущено к поставке кресел колясок всего в количестве 28 шт.,

- от 14.04.2020. по которому допущено к поставке кресел колясок всего в количестве 70 шт.,

- от 20.05.2020. по которому допущено к поставке кресел колясок всего в количестве 81 шт.,

- от 22.06.2020. по которому допущено к поставке кресел колясок всего в количестве 113 шт.,

- от 27.07.2020. по которому допущено к поставке кресел колясок всего в количестве 204 шт.,

- от 17.08.2020. по которому допущено к поставке кресел колясок всего в количестве 17 штук.

Соглашением от 02.10.2020 №204 стороны договорились расторгнуть контракт с момента подписания этого соглашения и определили, что контракт исполнен на сумму 10 823 800 рублей и оплачен заказчиком.

Требованиями от 06.04.2021, от 17.04.2020 (с уточнением от 16.04.2020), от 13.12.2021 истец предложил ответчику оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту и штрафы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для направления претензии от 29.05.2020 и обращения заказчика с иском в суд.

При разрешении спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из материалов дела, поставщиком нарушены сроки предоставления товара для выборочной проверки против согласованных сроков в календарном плане в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2020 №74, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 193 439,24 руб. за период с 03.03.2020 по 30.08.2020 в порядке п. 10.3 контракта с применением ставки Банка России с размере 7,5% годовых.

Факт нарушения указанных сроков по существу не оспаривается ответчиком. Доводы об отсутствии вины не принимаются судом в качестве оснований для освобождения от ответственности с учетом следующего.

Положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) по смыслу этой нормы для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом указано, что если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В связи с этим не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление соответствующих нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Из приведенных нормативных и правоприменительных положений следует, что для освобождения от ответственности должнику необходимо доказать невозможность своевременного исполнения обязательств именно по причине чрезвычайных для него обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации ООО «НПЦ МТ «Армед» в письме от 17.03.2020 в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гарантировал заказчику предоставление товара для проверки во исполнение условий контракта по срокам, которые в дальнейшем согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 06.04.2020 №74. Данное соглашение суд квалифицирует как согласие заказчика на применение предложенных поставщиком сроков.

Подобное поведение лишает поставщика права на последующее заявление возражений относительно проведенных Отделением расчетов пени без внесения изменений в контракт в силу общеправового принципа venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Соответственно данные обстоятельства были учтены сторонами для изменения первоначальных сроков исполнения календарного плана и не могут быть повторно приняты судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы и по существу является предпринимательским риском должника.

Приведенные ответчиком доводы об освобождении его от ответственности в этой части направлены по существу на одностороннее изменение условий контракта и не могут рассматриваться как допустимое правовое поведение поставщика, поскольку правом на обращение в суд с иском об изменении договора по правилам ст. 451-453 Гражданского кодекса РФ общество не воспользовалось.

Принимая во внимание, что предложенные самим ответчиком в период введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сроки предъявления товара к выборочной проверке им были нарушены, суд не усматривает правовых оснований для освобождения поставщика от ответственности.

Составленный истцом уточненный расчет пени соответствует условиям контракта, принимает судом как достоверный и не нарушающий какой-либо методики составления подобных расчетов.

С учетом предусмотренной в п. 3.3.15 контракта обязанности поставщика осуществлять еженедельное предоставление заказчику информации о движении товара на складе, которая не исполнялась ответчиком, суд признает также правомерным начисление поставщику штрафа по п. 10.5 контракта в размере 5 000 рублей.

В то же время нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных п.3.3.13 контракта, которое послужило основанием для применения штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 10.5 контракта, не подтверждено истцом, поскольку не представлено доказательств направления Отделением соответствующих требований о представлении информации в адрес поставщика, поэтому в этой части предъявление ко взысканию штрафа является неправомерным.

При разрешении спора в части штрафа в сумме 724 000 руб. по п. 10.4 контракта суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

При этом указано, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Вместе с тем в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер ответственности в части штрафа за неисполнение обязанности по предъявлению товара к проверке до 100 000 руб. с учетом частичного исполнения условий контракта на сумму 10 823 800 руб., а также последующего расторжения контракта по соглашению сторон.

Снижение неустойки в большем размере в части этого штрафа, а также в части иных неустоек, не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично и ко взысканию с ответчика суд признает всего 298 439,24 руб. неустойки, в том числе 5 000 руб. штрафа по п. 10.5 контракта за нарушение п. 3.3.15 контракта, 100 000 руб. штрафа по п. 10.4 контракта за непредставление к проверке товара на сумму 3 656 200 руб. в нарушение п. 3.3.1 контракта, 193 439,24 руб. пени по п. 10.3 контракта за несвоевременное предоставление к проверке товара в нарушение п. 3.3.1 контракта.

При обращении в суд истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась в связи с освобождением от уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 6 934 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр медицинской техники «Армед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 298 439,24 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.02.2020 №130.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр медицинской техники «Армед» в доход федерального бюджета 6 934 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.П. Украинцева