Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-21203/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2022 года

Дело №

А56-21203/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мит Хаус» ФИО2 (доверенность от 03.10.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-21203/2016/тр.13,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.02.2019 по делу № А56-21203/2016, общество с ограниченной ответственностью «Мит Хаус», адрес: 195298, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 43, корпус 1, литера А, помещение 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мит Хаус», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, о чем сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019.

Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4.

Для целей участия в деле о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 01.04.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 10 808 136 руб. 22 коп. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требований в размере 1 894 188 руб. – в третью очередь реестра.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, уполномоченному органу отказано в признании обоснованными заявленных требований.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные определение от 06.12.2021 и постановление от 18.02.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судом не установлен факт истечения срока для совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию с должника упомянутых обязательных платежей, поэтому выводы судебных инстанций о пропуске срока не основаны на материалах дела.

Уполномоченный орган ссылается на то, что требования по страховым взносам были предъявлены к должнику в разумный срок после получения от пенсионного фонда соответствующих сведений и на момент обращения в суд предельные сроки не истекли. ФНС России обращает внимание на то, что окончание исполнительных производств о принудительном взыскании спорных сумм за счет средств налогоплательщика, имело место за несколько дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что исключало возможность продолжения принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке, в частности, исполнительные производства, оконченные 18.06.2018, кроме того, полагает, что срок на новое предъявление к исполнению исполнительного документа начинает течь не ранее получения взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Также, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление уполномоченного органа об уточнении своего требования, а именно, в части порядка удовлетворения заявленных требований в деле о банкротстве, с учетом того, что заявление было подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мит Хаус» просит в ее удовлетворении отказать со ссылкой на правовые позиции судов по спорному вопросу, касающемуся соблюдения налоговым органом срока для предъявления требований к должнику по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия за ООО «Мит Хаус» спорной задолженности, ФНС России представил уведомление о наличии задолженности Общества по страховым взносам в пенсионный фонд от 16.03.2021, полученное от Управления Пенсионным Фондом России в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, составившей 9 185 382 руб. 11 коп. (долг) и 1 622 754 руб. 11 коп. (пени), согласно которому указанная задолженность образовалась за периоды 2014-2015 годы и за 1-й квартал 2016 года.

Данное уведомление основано на следующих требованиях, предъявленных должнику, от 07.08.2015, от 22.09.2015, от 19.11.2015, от 26.02.2016, от 28.04.2016, и от 12.04.2016, а также решениях о взыскании страховых взносов от 10.12.2015, от 28.10.2015, от 21.01.2016, от 24.03.2016 и от 31.05.2016.

Помимо этого в отношении должника налоговым органом были вынесены постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества от 12.07.2016 от 03.11.2016.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий, не оспаривая основания и их размер, заявил об утрате уполномоченным органом права на принудительное взыскание задолженности в связи с истечением специальных сроков, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для взыскания в судебном порядке.

ФНС России, на возражения конкурсного управляющего, уточнила просительную часть своего заявления, указала другую сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая относится ко второй очереди удовлетворения, а также сумму, относящуюся к третьей. В тоже время заявитель просил признать обоснованность этих требований и учесть их как требования, подлежащие погашению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторам, включенными в реестр.

Кроме того, возражая против доводов конкурсного управляющего об утрате права на принудительное взыскание страховых взносов, заявитель представил расчет по срокам осуществления мероприятий их принудительного взыскания, указав, дополнительно, что постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника были направлены для принудительного взыскания в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на их основании возбуждены исполнительные производства от 26.07.2016 №№ 48890/16/79031-ИП; 48891/16/79031-ИП; 48892/16/79031-ИП, которые окончены в связи с вынесением решения о признании Общества банкротом.

В подтверждение соблюдения сроков для принудительного взыскания указанной задолженности, уполномоченный орган представил сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании постановлений налогового органа, которые были окончены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя 12.12.2017, 16.12.2017 и 18.06.2918 по причине невозможности установления имущества должника.

Отказывая в признании требований ФНС России обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем по всем указанным обязательным платежам, неуплаченным Обществом, пропущен срок на взыскание их с должника в судебном порядке, поскольку налоговым органом был допущен пропуск срока на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд с требованиями к должнику, обязаны подтвердить их обоснованность надлежащими доказательствами, а суд проверить и установить обоснованность, либо необоснованность этих требований (полностью или части), также определить порядок (очередность) их удовлетворения.



В соответствии со статьями 22, 24 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в период начисления рассматриваемых платежей, а согласно статье 52 НК РФ, по общему правилу расчет размера причитающейся к исполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование производится плательщиком самостоятельно.

Таким образом, представленные в материалы дела уполномоченным органом расчеты должника спорных взносов являются надлежащим подтверждением размера обязанности Общества по уплате соответствующих платежей. Данное соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор).

Вместе с тем, как указано в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Порядок и сроки принудительного взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период до 01.01.2017 были предусмотрены положениями статей 18 – 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), которыми установлена последовательность и сроки осуществления контролирующими органами мер по погашению задолженности, включающие в себя сроки выставления требования об уплате недоимки, принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств плательщика, и, в случае невозможности такого взыскания – обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ было предусмотрено направление решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

После 01.01.2017, взыскание страховых взносов на обязательное страхование осуществляется в порядке, установленном для взыскания обязательных платежей и санкций, то есть, в порядке и сроки, установленные статьями 46, 47 НК РФ.

Приведенными положениями названного Закона, в редакции, действующей на момент вынесения представленных в материалы дела постановлений об обращении взыскания на имущество плательщика, также предусмотрено последовательное взыскание недоимки за счет денежных средств на расчетных счетах плательщика по решению налогового органа, и, в случае невозможности такого взыскания – за счет имущества должника.


В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Как подтверждается материалами дела и установлено судебными инстанциями, уполномоченными органами Пенсионного фонда произведены указанные выше мероприятия по взысканию с Общества спорных сумм.

В то же время, по итогам проверки соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России (на момент обращения в суде) утратил право на ее принудительное взыскание, поскольку пропустил срок повторного предъявления исполнительных документов к исполнению после окончания исполнительных производств.

Однако, исходя из указанных разъяснений, наличие возможности принудительного взыскания обязательных платежей проверяется на момент введения первой процедуры по делу о банкротстве.

Первая процедура по делу о банкротстве ООО «Мит Хаус» – наблюдение, введено определением, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2018.

Пунктами 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления к исполнению оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, установлен - в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией; для оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи - в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а, согласно пункту 3 этой статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в отношении задолженности, для исполнения которой уполномоченным государственным органом были вынесены и направлены на исполнение в службу судебных приставов постановления об обращении взыскания на имущество должника-плательщика, срок на предъявление исполнительного документа начал течь с момента, когда такой исполнительный документ был возвращен взыскателю, то есть, с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (статья 46 Закона Об исполнительном производстве).



Как видно из материалов дела, а именно, из постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных 18.06.2018, указанный выше шестимесячный срок на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения, не истек.

По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство не принято во внимание судебными инстанциями, при проверке вопроса об обоснованности требования ФНС России, в связи с чем неправильно были применены нормы материального права.

Поскольку размер уточненных требований, в отношении которых ФНС России не утратил возможность принудительного взыскания, судами двух инстанций не определялся, то есть, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены, в таком случае суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не имеет возможности провести проверку и дать оценку заявленным требованиям в этой части, и соответственно принять по этому поводу собственный судебный акт.

При таком положении, суд округа согласно пункту 3 части 1 статьи 286 и части 1 статьи 288 АПК РФ находит основания для отмены определения от 06.12.2021 и постановления от 03.02.2022, и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить е фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора; правильно квалифицировать заявленные ФНС России требования с учетом подлежащих применению норм материального права, и определить размер заявленных требований, в отношении которых заявителем подтверждена их обоснованность, и в отношении которых соблюден срок принудительного взыскания, в том числе через суд, с учетом даты обращения заявителя в суд по спорным требованиям.

По результатам нового рассмотрения принять по обособленному спору законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 282 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-21203/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев