Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А45-12829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12829/2024
г. Новосибирск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2

о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***>), взыскании 2 184 429 руб. 40 коп.,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3

к ФИО2

о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***>), взыскании 206 543 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, онлайн; представителя ответчика - ФИО5, доверенность от 12.04.2023, паспорт,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО1 обратился 03.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ИТС Инжиниринг» и взыскании 2 184 429 руб. 40 коп. Определением от 01.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А65-32450/2023.

Определением от 16.02.2024 по делу №А65-32450/2023 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКТ» к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ИТС Инжиниринг» и взыскании 206 543 руб. 03 коп.

Определением от 13.03.2024 дело №А65-32450/2023 передано по подсудности в производство Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление ФИО1 принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области, назначено предварительное судебное заседание.

25.06.2024 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о замене кредитора и отказе от заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 указала, что между обществом с ограниченной ответственностью «АТК» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2024, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику – акционерному обществу «ИТС Инжиниринг» по договору №64-ИНВ/У от 10.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» и акционерным обществом «ИТС Инжиниринг» в размере 203 260 руб. 83 коп., долга, 3 282 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 11.03.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 14 518 руб. 61 коп. с 12.03.2020 до даты фактического исполнения данного обязательства, а цессионарий принимает на себя уступаемое право требования.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии уступаемое право требования считается переданным цедентом и переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании указанного, суд полагает, в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить общество с ограниченной ответственностью «АТК» на индивидуального предпринимателя ФИО6 в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по иску в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО6 от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что действия ФИО2 в виде совершения недействительная сделка и искажения бухгалтерской документации, привели к невозможности расчета с кредитором.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что в настоящее время у заявителя отсутствует право на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку акционерное общество «ИТС Инжиниринг» является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено. Также ответчик указал, что при распределении имущества акционерного общества «ИТС Инжиниринг» при ликвидации 29.03.2021, у последнего еще не возникли обязательства перед истцом. А также, указал, что исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Стройкоммаш» о взыскании денежных средств, распределенных актом от 29.03.2021 оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Материалами дела установлено, что акционерное общество «ИТС Инжиниринг» создано 07.04.2010. С 13.07.2012 по 15.04.2016, с 22.08.2016 по 28.12.2020, а также с 15.01.2021 по 15.01.2021 директором являлся ФИО2, с 15.01.2021 по настоящее время ФИО2 является ликвидатором. Кроме того, ФИО2 являлся единственным акционером акционерного общества «ИТС Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 является контролирующими лицом должника – акционерного общества «ИТС Инжиниринг» в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» в лице исполнительного директора ФИО7 и акционерным обществом «ИТС Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор №16040/16 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 390606 (автомобиль с краном-манипулятором) г.р.з. Р325ТН16, VIN <***>, согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» продает, а акционерное общество «ИТС Инжиниринг» принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21859/2017 от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора №16040/16 купли-продажи транспортного средства ГРЗ Р325ТН16, VIN <***>, заключенного 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» и акционерным обществом «ИТС Инжиниринг».

Определением по делу №А65-21859/2017 от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определение по делу №А65-21859/2017 от 22.02.2022, вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 №16040/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» и акционерным обществом «ИТС Инжиниринг», с последнего в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» взыскано 1 476 952 руб.

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А65-21859/2017 с акционерного общества «ИТС Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 143 руб. 19 коп. за период с 02.08.2016 по 21.02.2023, а также проценты начиная с 22.02.2023 в размере ставки финансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 1 476 952 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А65-21859/2017 о признании сделки недействительной, суды установили, что согласно данным ЕГРЮЛ, акционерное общество «ИТС Инжиниринг» с 24.12.2014 является участником общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» с долей в уставном капитале 99%.

Суды расценили действия сторон по легализации безвозмездного отчуждения имущества посредством заключения соглашения об уступке должнику требования к заведомо неплатежеспособному лицу с зачетом его на реальное обязательство по оплате по оспоренному договору купли-продажи направленными на безвозмездный вывод ликвидного имущества из потенциальной конкурсной массы должника к выводу о том, что спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц, что подтверждает, что стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ФИО2 на момент совершения указанной выше сделки на ряду с АО «ИТС Инжиниринг», являлся учредителем истца – общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», а также являлся акционером и директором акционерного общества «ИТС Инжиниринг».

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 знал о противоправной цели совершения сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов истца - общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР». Кроме того, ФИО2 от имени акционерного общества «ИТС Инжиниринг» в дальнейшем произвел отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 01.02.2018.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения акционерным обществом «ИТС Инжиниринг» обязательств перед истцом по возврату в конкурсную массу стоимости отчуждённого транспортного средства, штрафных санкций.

ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство №209822/22/54005-ИП. 29.06.2023 исполнительное производство №209822/22/54005-ИП окончено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 «Об исполнительном производстве».

03.11.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «ИТС-Инжиниринг» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с наличием задолженности в размере 1 584 324 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 дело №А65-30454/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТС-Инжиниринг» передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2023) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 оставлено без изменения.

17.03.2023 дело поступило в Арбитражный суд Новосибирской области, присвоен номер №А45-6790/2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6790/2023 от 14.06.2023 прекращено производство по делу о банкротстве акционерного общества «ИТСИнжиниринг».

При прекращении производства по делу о банкротстве акционерного общества «ИТС Инжиниринг» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу №А45-6790/2023 установлено, что ликвидируемым должником акционерным обществом «ИТС Инжиниринг» в материалы дела представлены доказательства отсутствия имущества и лицензий (бухгалтерский баланс должника на 31.12.2022); закрытия всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях (справка налогового органа); отсутствия задолженности по оплате труда работников должника, обязательным платежам; отсутствия дебиторов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что с 15.01.2021 акционерное общество «ИТС Инжиниринг» находится в стадии ликвидации, 31.07.2023 налоговым органом принято решение о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведений о ведении какой-либо деятельности после этой даты не представлено. Из общедоступных источников https://bo.nalog.ru/organizations-card/4268174 следует, что последняя бухгалтерская документация сдавалась в 2022 году.

Таким образом материалами дела подтверждается невозможность акционерного общества «ИТС Инжиниринг» погасить требования кредиторов.

В тоже время ФИО2 не представлено доказательств разработки плана по расчету с кредиторами. Напротив, после принятия к производству в сентябре 2020 года заявления о признании сделки недействительной, в январе 2021 года ФИО2 принято решение о ликвидации акционерного общества «ИТС Инжиниринг», 29.03.2021 ФИО2 как ликвидатор акционерного общества «ИТС Инжиниринг» по акту распределения имущества в свою пользу как единственному акционеру общества распределил право требование к акционерному обществу «Стройкоммаш», принадлежащее должнику в сумме 12 478 136 руб. 17 коп.

Таким образом, суд полагает, что контролирующим лицом акционерного общества «ИТС Инжиниринг» - ФИО2 осуществлены ряд сделок по отчуждению имущества акционерного общества «ИТС Инжиниринг», стоимость которого была достаточна для погашения требования истца, что привело к невозможности расчета с кредитором. Иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих иные причины несостоятельности акционерного общества «ИТС Инжиниринг» не представлены.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ИТС Инжиниринг» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР».

Проверив расчет заиленных требований, суд признал его обоснованным, подтвержденным судебными активами – определением по делу №А65-21859/2017 от 22.02.2022, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-21859/2017 от 26.06.2023.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (ИНН <***>).

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 184 429 руб. 40 коп. (в том числе: 1 476 952 руб. основного долга, 707 477 руб. 40 коп. – процентов, проценты начиная с 04.11.2023 в размере ставки финансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 1 476 952 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 922 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ИТС Инжиниринг» (ИНН <***>) и взыскании 206 543 руб. 65 коп. (в том числе 203 260 руб. 83 коп. основного долга, 3 282 руб. 82 коп. процентов, процентов начиная с 12.03.2020 на сумму задолженности 14 518 руб. 61 коп. по день фактического исполнения обязательств), принять отказ от иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 131 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

К.Г. Висковская