Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-5769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5769/2017
г. Архангельск
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к  публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстарх" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, р-н Люберецкий г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая д. 3; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 74 698 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.07.2016),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстарх" (далее - ответчик) 74 698 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика не согласился с размером иска.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела, 24.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Хундай Гетц», г.р.з. <***> была повреждена принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения световая опора наружного освещения № 43 на улице Гагарина у дома № 14 в г. Архангельске. 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.09.2016 № 005933, постановлением органа ГИБДД от 06.10.2016 № 29 АА 000176 по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 24.09.2016.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Хундай Гетц», г.р.з. <***> была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376961622.

30.09.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом и предложил осмотреть поврежденное имущество – опору наружного освещения № 43 и материалы электрической оснастки, находящееся после демонтажа на производственной базе по адресу: <...>.

В письмах от 24.01.2017 № 598, от 02.03.2017 № 1685, от 29.03.2017 № 2532 и от 11.04.2017 № 2915 ответчик выразил отказ в страховой выплате, ссылаясь на недостаточность представленных документов.

Поврежденное имущество осмотрено ответчиком 25.04.2017, о чем составлен акт осмотра имущества юридических лиц.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет на восстановление опоры наружного освещения.

Возражая на иск, ответчик указал, что размер ущерба завышен, поскольку в смете необоснованно учтены суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС. Также ответчик сослался на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа материалов. Право истца на получение страхового возмещения и принадлежность истцу поврежденного имущества ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление от 29.01.2015 № 2)  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о выплате страхового возмещения, предоставил ответчику возможность произвести осмотр поврежденного имущества, указав место его хранения. Поврежденное имущество ответчиком осмотрено 25.04.2017.

 В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету общая сумма затрат восстановление опоры наружного освещения составляет 74 686 руб. 58 коп., из них прямые затраты составили 32 486 руб. 64 коп., накладные расходы – 20 668 руб. 71 коп., сметная прибыль – 10 138 руб. 36 коп. и НДС (18%)  - 11 392 руб. 87 коп.

Возражения ответчика признаются судом обоснованными, поскольку взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому указанные в смете накладные расходы, сметная прибыль и НДС не относятся. Также законодательством не предусмотрена возможность начисления НДС на сумму убытков. В этой связи  размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит определению за исключением указанных сумм (74 686 руб. 58 коп  -       20 668 руб. 71 коп. -_10 138 руб. 36 коп. - 11 392 руб. 87 коп. = 32 486 руб. 64 коп).

В остальной части возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Не доверять локальному ресурсному сметному расчету у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 32 486 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 32 486 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 312 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                  К.А. Сметанин