Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-212644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-212644/19

112-1726


30 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЗАНЕВКА, УЛИЦА ЛАДОЖСКАЯ, ДОМ 106, КВАРТИРА 7, ОГРН: 1194704009565, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: 4703163694

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786

Третье лицо - Карельский Игорь Владимирович ОГРНИП: 307471531100057, ИНН: 470100007453, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2007

о взыскании 1 420 096,86 руб.

в заседании приняли участие: от истца – Абакаров А.Ш. (дов. от 06.05.2019 г.) от ответчика – Седых А.В. (дов. от 21.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен Карельский Игорь Владимирович.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между истцом ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" (лизингодатель) и ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 4487СП-КАР/01/2017 от 13.10.2017 (договор 1), № 4764СП-КАР/02/2017 от 18.12.2017(договор 2) и № 4883СП-КАР/03/2017 от 20.12.2017 (договор 3), а также ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП Карельский И.В. (лизингополучатель) 25.05.2018 заключили договор выкупного лизинга № 5675СПЗ-КАР/04/2018 (договор лизинга 4), в соответствии с условиями которых ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество которое ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" передает ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" передал во временное владение и пользование ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" имущество, указанное в договоре.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем, договор был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из нижеследующих данных:

По договору № 4487СП-КАР/01/2017 от 13.10.2017:

Общий размер платежей по договору лизинга– 3 326 868 р., Аванс – 434100руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2170500 руб., убытки затраты на страхование) – 15050.93 руб., плата за финансирование – 16,44%, сумма финансирования – 1736400 руб., срок договора лизинга в днях – 1479 дней; фактический срок финансирования – 615; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 940344 руб., стоимость реализации предмета лизинга –1850000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 558 050,39 руб.

По договору № 4764СП-КАР/02/2017 от 18.12.2017:

Общий размер платежей по договору лизинга– 9931403 р., Аванс – 1090800руб.; общая стоимость предмета лизинга –6060000 руб., убытки -334139,90 руб. , плата за финансирование – 20,12%, сумма финансирования – 4969200 руб., срок договора лизинга в днях – 1413 дней; фактический срок финансирования – 525; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 2144809,25 руб., стоимость реализации предмета лизинга –4300000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 296 950,02 руб.

По договору № 4883СП-КАР/03/2017 от 20.12.2017:

Общий размер платежей по договору лизинга– 2523789,24 р., Аванс – 218250руб.; общая стоимость предмета лизинга –1455000 руб., убытки -88420,65 руб. , плата за финансирование – 21,43%, сумма финансирования – 1236750 руб., срок договора лизинга в днях – 1472 дней; фактический срок финансирования – 552; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 595904 руб., стоимость реализации предмета лизинга –1100000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 30 062,61 руб.

По договору № 5675СПЗ-КАР/04/2018:

Общий размер платежей по договору лизинга– 3950018 р., Аванс – 128725руб.; общая стоимость предмета лизинга –2574500 руб., убытки -18039,07 руб. , плата за финансирование – 18,63%, сумма финансирования – 2445775 руб., срок договора лизинга в днях – 1102 дней; фактический срок финансирования – 395; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 770417 руб., стоимость реализации предмета лизинга –2000000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 186436,64 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств, суд считает, что признает расчеты ответчика верными, за исключением отнесения НДС и налога на прибыль в качестве убытков ответчика, поскольку исчисление налогов являются обязанностями ответчика и не имеют причинно-следственной связи между действиями истца. Более того, убытки у ответчика отсутствуют, поскольку могут быть учтены в последующих периодах в соответствии со сложившимися правоотношениями с истцом.

Доводы ответчика, выраженные в несогласие со стоимостью продажи ответчиком предметов лизинга подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств неразумности и недобросовестности ответчика при продаже.

Учитывая, что зачет требований после подачи иска возможен путем подачи встречного требования и учитывая отсутствие такового суд не производит зачет требований.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 558 050,39 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 565,70 руб., а так же проценты по день исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2450,07 руб. , с учетом удовлетворенной сумы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из нижеследующего суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 558 050,39 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.08.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ" неосновательное обогащение в размере 558 050, 39 руб. (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей) 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 450,07 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят рублей) 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 558 050,39 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.08.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 735, 99 руб. (десять тысяч семьсот тридцать пять рублей) 99 коп.

Взыскать с ООО "ЭПСИЛОН-КОНСАЛТИНГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 464, 98 руб. (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля) 98 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина