Решение от 28 января 2020 г. по делу № А83-15030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 января 2020 года Дело № А83 – 15030/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (УМВД России по г. Симферополю)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванкувер» Индивидуальный предприниматель ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер» – ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2019,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю обратилось в Арбитражный суд республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом поступившее заявление было принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

В процессе рассмотрения данного спора Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ванкувер», такое ходатайство судом было удовлетворено.

Также в процессе рассмотрения данного дела суд по собственной инициативе

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 14.01.2020 судом был объявлен перерыв до 21.01.2020, явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной. После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Ванкувер», иные

участники процесса не явились, все они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.01.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, письменные возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица ООО «Ванкувер», оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю обратилось в Арбитражный суд республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции

органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Из статьи 14.37 КоАП РФ следует, что возможность привлечения к административной ответственности зависит от того, является ли конструкция (изображение) рекламой или нет.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического ptaqa и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной е цельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена ислама (ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о

рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и задержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указал, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в казанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (далее - Общество, ООО Инвест Гарант») осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 08.10.2010 № 18, выданной ФНС России.

В своей деятельности Общество использует коммерческое обозначение в соответствии со статьей 538 Гражданского Кодекса Российской Федерации - Букмекерская контора Зенит».

Основным направлением деятельности Общества является принятие ставок (заключение пари) на спорт.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Обществом в установленном порядке разработаны и утверждены Правила азартных игр, приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей Букмекерской конторы (далее - Правила), которые размещены в открытом доступе в пунктах приема ставок и на официальном сайте Букмекерской конторы – zenit.win.

Свою деятельность Общество осуществляет через обособленные подразделения - пункты приема ставок, в том числе расположенный по адресу: <...> (указан в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности). Пункт приема ставок зарегистрирован в качестве объекта налогообложения в налоговом органе по месту нахождения.

По данному адресу в пункте приема ставок согласно пункту 27 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и введению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляется заключение пари с участниками азартных игр и осуществление представления информации о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр букмекерской конторы.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что применительно к содержанию конкретного изображения - информация, указанная на вывеске, не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Изображение не содержит конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения и использования.

Из приведенных положений Закона о рекламе следует, что рекламой является - информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, в рекламе должен быть объект рекламирования. В рассматриваемом деле по выводу суда отсутствует объект рекламирования.

Согласно пункту 2 письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» рекламой, признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе именования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

В случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких- либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая- либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке. Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года, привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным

правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38- ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом судом данном деле установлено, что собственником рекламной конструкции является ИП ФИО2, привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается Договором от 10 марта 2019 года.

Судом установлено, что Арендатором помещения общей площадью 145, 9 кв. м на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> является ООО «Ванкувер», который передал по Договору субаренды от 01.06.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» в субаренду вышеуказанные нежилые помещения.

Рассмотрев материалы данного дела, суд приходит к выводу, что рекламодатель и рекламораспространитель по данному спору в одном лице не совпадают.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ доказательства, представленные участниками процесса, с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант».

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявление Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко