Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-264093/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264093/2024-161-2291
16 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.М. Закаровым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 532 752,75 руб.,

третье лицо: ООО КА "Сфера" (ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.04.2024,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 532 752,75 руб. неосновательного обогащения.

На основании определения от 31.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Истцом явка обеспечена, представитель требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчиком представлен отзыв, из доводов которого следует, что возражения имеются в отношении включенных в расчет сальдо штрафа в размере 128 125 руб., заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также расходов на изъятие и хранение предмета лизинга.

С учетом соответствующих возражений, исходя из отсутствия необходимых документов, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КА "Сфера".

Третьим лицом представлен отзыв, содержащий доказательства, подтверждающие оказание услуг по изъятию предмета лизинга.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 30.04.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-124968-07-01, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца, определенного лизингополучателем (ООО "Компания СИМ-Авто") предмет лизинга – транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-53.

В тот же день, между лизингодателем, лизингополучателем (покупателями) и ООО "Компания СИМ-Авто" (продавцом) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-124968-07-01-С-01.

Истцом товар оплачен и передан ответчику 14.05.2021 по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Ссылаясь на условия пункта 4.3 договора и пункта 9.3.2 Правил представления имущества в лизинг (неотъемлемая часть договора, пункт 1.1), договор расторгнут по причине просрочки лизинговых платежей уведомлением исх. № 493 от 14.06.2023, предмет лизинга изъят 01.08.2023 и реализован по договору от 19.02.2024, передан по акту от 29.02.2024.

Суд отмечает, что реализация предмета лизинга осуществлена в пределах разумного 6 месячного срока.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Требование истца основано на расчете сальдо, произведенному в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17).

Сумма платежей 7 381 383,69 руб., аванс 1 007 062,50 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 5 125 000 руб., финансирование 4 117 937,50 руб., срок договора 1 851 дней с 30.04.2021 по 25.05.2026.

Плата за финансирование по ставке 10,8% годовых, период пользования финансированием 1 028 дней с 30.04.2021 по 22.02.2024, плата за пользование финансированием 1 253 140,16 руб.

Расходы на страхование 61 500 руб., розыск и изъятие 403 500 руб., оценку 10 000 руб., хранение 59 350 руб., реализацию 14 306,50 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 29 056,05 руб.

Штраф (пункт 6.4 Правил) составил 128 125 руб.

Предоставление лизингополучателя включает в себя: 2 343 162,47 руб. лизинговых платежей и 2 200 999,99 руб. стоимость реализации предмета лизинга.

Суд констатирует, что спор в отношении определения стоимости реализации предмета лизинга между сторонами отсутствует; о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При предоставлении лизингополучателя в размере 6 076 915,21 руб., лизингодателя в размере 4 544 162,46 руб., сальдо определено в размере 1 532 752,75 руб. в пользу лизингодателя.

Суд проверил представленный расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора определен истцом неверно.

Пунктом 5.6.1 Правил предусмотрено, что плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

В случае, если плательщиком страховой премии является лизингополучатель и им исполнено обязательство по представлению платежных документов об оплате страховой премии в страховую компанию и (или) не произвел оплату страхового взноса, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга или ограничить его использование лизингополучателем (пункт 4.19) и (или) начислить штраф в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС), в т.ч. потребовать оплату страхового взноса (пункт 6.4).

С учетом неисполнения лизингополучателем соответствующей обязанности и возложения последней на лизингодателя, что следует из представленных доказательств уплаты премии страховщику, сообщения об этом уведомлением исх. № 469 от 05.06.2023, штраф в размере 128 125 руб. (0,025 х 5 125 000).

Ответчиком заявлено о необходимости применения к исчисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Названный порядок начисления штрафа предусмотрен пунктом 6.4 Правил, разработанных истцом в качестве стандартных условий договора лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Таким образом, при невозможности влиять на условия, к которым осуществляется присоединение, суд, считает правомерными и подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ и снижению размера штрафа до 10 000 руб.

Сама по себе санкция является карательной. Кроме того, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности страхования предмета лизинга до передачи его лизингополучателю лизингодателем.

Расходы же на хранение, оценку и реализацию документально подтверждены, представляются суду разумными, что также следует из непредставления лизингополучателем (ответчиком) доказательств обратного, в подтверждение соответствующей ссылки (по доводу о расходах на хранение).

Хранение документально обосновано, исходя из соотнесения размера расходов помесячно, представляется соразмерным заявленному периоду.

Расходы по изъятию не подлежат включению в состав сальдо, поскольку ни истцом, ни третьим лицом – привлеченной организацией, осуществлявшей изъятие предмета лизинга, документально не подтвержден факт нахождения предмета лизинга не по сообщению ответчика о нахождении транспортного средства на станции технического обслуживания в ремонте.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ риски возникновения негативных последствий относятся на сторону, не исполнившую либо ненадлежащим образом исполнившую свои процессуальные права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, сальдо встречных предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 1 011 127,75 руб. и определяется исходя из расчета: 6 076 915,21 руб. – 128 125 руб. – 403 500 руб. + 10 000 руб.) - 4 544 162,46 руб.

Госпошлина распределяется с учетом нормы абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: <***>) 1 011 127 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 52 293 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов