Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-49013/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-49013/2025
11 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1

Елены Григорьевны (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РВБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо- ООО Вайлдберриз

о взыскании денежных средств в размере 144 571 руб. 50 коп.;

об обязании восстановить карточки товаров 29583311, 295821016, 295831361,

295833112, 295821015, 295821016, 295831360, 295831361 в магазине ФИО1

Григорьевны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), расходов по оплате

государственной пошлины в размере 12 229 руб., без вызова сторон;

В удовлетворении ходатайства Истца об уточнении исковых требований от 27.08.2025

отказано.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РВБ" о взыскании денежных средств в размере 144 571 руб., об обязании восстановить карточки товаров 29583311, 295821016, 295831361, 295833112, 295821015, 295821016, 295831360, 295831361 в магазине ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 229 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Также, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 27.08.2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Поскольку предмет первоначально заявленного иска – неимущественное требование об обязании восстановить карточки товаров, заявление материально-правового требования к ответчику о взыскании денежной суммы, является новым требованием.

Кроме того, истцом не соблюден установленный п. 8.9 Оферты обязательный досудебный порядок в отношении требований, указанных в ходатайстве об уточнении размера исковых требований.

Также, истцом не доплачена государственная пошлина за требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде обратной логистики в размере 345 343 руб.

При таких обстоятельствах, судом отказано в принятии уточнений в части взыскания суммы утилизированного товара в размере 404 720 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленные уточнения в указанной части, по сути, являются новыми требованиями с новым предметом и основанием, что не допустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – «Продавец») акцептовала Оферту о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее – «Оферта») c Обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – «Вайлдберриз») посредством заполнения электронной анкеты.

На основании Договора, заключенного на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES размещенной на странице https://seller.wildberries.ru/ (далее по тексту Договор), Продавец – индивидуальный предприниматель, принявший Оферту поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – «Товаров») физическим лицам, приобретающим Товар на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее – «Покупателям»). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату Товаров от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу.

27 декабря 2024 г. Продавец узнал, что часть товара, отгруженного на склады Вайлдберриз были направлены (возвращены) на ПВЗ в адрес Продавца, после чего незамедлительно обратился в поддержку (диалог 43455045).

В обращении Продавец высказал своё несогласие с блокировкой на основании того, что карточки были заблокированы по решению суда, которое не имеет отношения к заблокированным карточкам.

Вайлдберриз произвел незаконную блокировку следующих карточек: -29583311 -295821016 -295831361

-295833112 -295821015 -295821016 -295831360 -295831361

В свою очередь, безосновательная блокировка и повлекла за собой направление (возврат) товара Продавца на ПВЗ.

Вайлдберриз обосновал незаконную блокировку карточек решением суда по делу № А56-88797/2024, однако в данном решении суда отсутствует упоминание, требование или решение о блокировке вышеуказанных карточек товара.

Кроме того, вайлдберриз ссылается на использования чужого товарного знака, однако данная продукция вообще не имеет маркировки каким-либо товарным знаком.

Таким образом, блокировка карточек не имеет под собой оснований и является незаконной.

Во время необоснованной блокировки карточек РВБ произвел возврат товара всей заблокированной номенклатуры, что повлекло за собой удержание денежных средств Продавца за обратную логистику товара.

В декабре 2024 был осуществлен возврат товара на общую сумму 144 571 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят одна) тысяча 50 копеек.

Согласно отчетам вайлдберриз незаконно осуществил возврат товара, вследствие чего незаконно удержал за логистику товара 144 571 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят одна) тысяча 50 копеек.

Никаких конкретных доказательств наличия нарушений или иных фактов позволяющих производить блокировку и возврат товара Продавцу РВБ не представлено, то есть РВБ без наличия законных оснований и доказательств произвел блокировку и возврат товара Продавца.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 144 571 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняет что, при рассмотрении дела А56-88797/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что ИП ФИО1 допустил нарушение интеллектуальных прав в отношении товаров с артикулами 238838669, 238838668, 238838667, 217934339, 217934340, 193494481, 239896579, 217935652.

Так, суд указал следующее: «Осуществив продажу товара, Ответчик (ИП ФИО1) нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ). …В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования объектов исключительных прав, принадлежащих Истцу, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.»

Так, обозначения в карточках оспариваемых товаров до степени смешения совпадают с обозначениями в карточках товаров из дела А56-88797/2024.

Правила установления сходства обозначений предусмотрены законодательством РФ.

В рамках настоящего дела Истец оспаривает блокировку и последующие расходы на обратную логистику товаров с артикулами 29583311, 295821016, 295831361, 295833112, 295821015, 295821016, 295831360, 295831361.

Сопоставление карточек товаров из обоих дел позволяет сделать вывод о совпадении их обозначений, например:

Обозначение товара с артикулом 217935652 из дела А56-88797/2024 совпадает с оспариваемым артикулом 295821015.

Обозначение товара с артикулом 217934340 из дела А56-88797/2024 совпадает с оспариваемым артикулом 295833111.

К аналогичным выводам приводит сопоставление остальных артикулов. Из представленных скриншотов видно, что на фотографиях сокрыты товарные знаки

правообладателя, что не исключает факт нарушения интеллектуальных прав, выразившегося в форме сходства обозначений до степени смешения с другим обозначением.

В представленном отзыве ответчик произвел подробный сравнительный анализ спорных товаров, которым подтвердил совпадение обозначений до степени смешения между карточками, оспоренными в деле А56-88797/2024 и оспариваемыми в настоящем деле, и как следствие – нарушение Истцом прав правообладателя.

Кроме того, ответственность за размещение карточки товара с нарушением прав правообладателей предусмотрена условиями Оферты. Ответчик обоснованно заблокировал карточки товаров и направил возврат на ПВЗ Истца.

Между ИП ФИО1 и ООО «РВБ» заключен агентский договор путем принятия условий Оферты.

Блокировка оспариваемых карточек товаров произведена на основании п.п. 9.10.5, 9.2.3 Оферты:

Согласно пп.6 п. 9.2.3 Оферты: Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара. При создании карточек Товара Продавец Обязуется не размещать информацию, законных прав на которую Продавец не имеет (торговые знаки, изображения, описание, документацию, персональные данные, включая фотоизображения, информацию о частной жизни третьих лиц, и т.п.).

Согласно пп.1 п. 9.10.5 Оферты, блокировка Карточки товара осуществляется в случае нарушения обязанностей Продавца по заполнению Карточки Товара, предусмотренных пунктом 9.2.3 Оферты.

В связи с изложенным, блокировка оспариваемых карточек товара обоснована и произведена в том числе в интересах фактического правообладателя, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Возврат товара на ПВЗ Истца произведен на основании п.п. 11.2.1-11.2.3 Оферты:

Согласно п. 11.2.3. Оферты, Вайлдберриз вправе в любое время заявить о возврате Товара Продавцу, направив соответствующее уведомление посредством Портала. Продавец обязуется принять Товар в месте его передачи, определенном согласно пункту 11.2.2.

Согласно п. 11.2.1. Оферты, Возврат Товара Продавцу от Вайлдберриз осуществляется посредством доставки Товара силами Вайлдберриз до пункта выдачи заказов Вайлдберриз (за исключением случаев, предусмотренных Договором). После передачи возвращаемого товара, Продавцу в пункте выдачи заказов Вайлдберриз направляет в течение 30 календарных дней в личный кабинет Продавца электронный документ (акт возврата), содержащий сведения о наименовании и количестве возвращенного Товара.

В случае отсутствия мотивированных возражений от Продавца в течение 3 рабочих дней с момента размещения акта возврата на Портале такой акт признается утвержденным Продавцом.

Согласно п. 11.2.2. Оферты, Продавец определяет основной адрес места передачи возвращаемого Товара, и дополнительные адреса из перечня пунктов выдачи заказов (ПВЗ), размещенного на Портале. Продавец обязуется выбрать указанные адреса в количестве, указанном на Портале, сразу после заключения Договора. Вайлдберриз осуществляет доставку возвращаемого Товара на один из указанных Продавцом адресов ПВЗ, предварительно отображая информацию о выбранном для возврата ПВЗ в отчете о возвратах. Вайлдберриз принимает во внимание интерес Продавца по осуществлению возврата на основной адрес ПВЗ, указанный Продавцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что логистика за возврат оспариваемого товара начислена обосновано и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко